Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18508/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Свисс - Гарант" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ ООО "СК "Свисс - Гарант" ******. о прекращении (расторжении) трудового договора с Гнидкиной С С по подпункту "в" пункту 6 часть первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Гнидкиной С С из ООО "СК "Свисс-Гарант" с уволена на основании подпункта "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 25 декабря 2015 года.

Взыскать с ООО "СК "Свисс-Гарант" в пользу Гнидкиной С С средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на представителя в размере **** руб.

Обязать ООО "СК "Свисс-Гарант" оформить и выдать Гнидкиной С С дубликат трудовой книжки без указания приказа ***** г. о расторжении трудового договора по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 ТКРФ.

В остальной части исковых требований Гнидкиной С С - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Свисс-Гарант" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ****** коп.

установила:

Истец Гнидкина С.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что работала в ООО "СК "Свисс - Гарант" в должности главного специалиста Управления комплексного страхования в туризме с *****., впоследствии в должности начальника отдела клиентского сервиса страхования выезжающих за рубеж*****. истец была отстранена от работы, а приказом ****** была уволена по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, произведенное увольнение является незаконным и необоснованным, поскольку истцом не принималось действий по разглашению коммерческой тайны, связанных с ее работой, дисциплинарное взыскание применено в нарушение порядка его наложения.

Истец просила суд признать незаконным приказ ******. вынесенный ООО "СК "Свисс-Гарант" об увольнении Гнидкиной С.С., изменить формулировку основания увольнения на собственное желание, дату увольнения, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Представители ответчика в судебное заседание явились, требования по иску не признали, по основаниям письменного отзыва.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СК "Свисс - Гарант" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "СК "Свисс-Гарант" по доверенности Брускову С.Е., истца Гнидкину С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу пп. "в" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившихся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения подпункту "в" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5,6,9 или 10 части первой ст.81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, в период с ********. Гнидкина С.С. являлась работником ООО "СК "Свисс - Гарант", истец работала в должности начальника отдела клиентского сервиса страхования выезжающих за рубеж Департамента комплексного страхования в туризме.

****** г. истца отстранили от работы, переместив в другое помещение, прекратив ей доступ к Интернету и внутреннему серверу компании.

***** г. Гнидкину С.С. ознакомили со служебной запиской начальника Центрального Управления Департамента экономической безопасности ООО СК "Свисс-Гарант" от **** г., согласно которой обнаружено, что до *****. ею передавались руководству ***** сведения об условиях договоров, заключенных ООО СК "Свисс-Гарант", а также осуществлялась передача руководству **** сведений о Правилах страхования ООО СК "Свисс-Гарант" и иных документов, регулирующих деятельность Компании по страхованию лиц, выезжающих за рубеж, осуществлялась подготовка договоров между ****** и лоббирование их заключения. За основу договоров брались ранее заключенные с ООО СК "Свисс-Гарант" договора с данными организациями.

В указанных действиях ответчик усмотрел нарушение заключенного с истцом трудового договора в части несоблюдения п.3.1.10 о неразглашении коммерческой тайны, выразившейся в передаче третьим лицам сведений о договорах, заключенных Компанией.

***** г. Гнидкиной С.С. даны письменные объяснения о том, что разглашения коммерческой тайны в ее действиях не было, претензии считает необоснованными, никакой переписки с Володиным Ю.В. и Васильевым С.С. истец не вела, сведения, составляющие коммерческую тайну, не передавала.

Приказом ****** г. Гнидкина С.С. была уволена по подпункту "в" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное увольнение было произведено незаконно и не обоснованно в нарушение положений ст.ст. 192, 193 ТК РФ без учета обстоятельств, при которых был совершен инкриминируемый истцу проступок, доказательств подтверждающих разглашение истцом коммерческой тайны ответчика суду представлено не было.

Из объяснений представителя ответчика и представленных документов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого приказа следует, что ООО СК "Свисс-Гарант" предполагает, что указанный договор от *****. был подписан генеральным директором Володиным Ю.И., и мог быть передан в АО "Меско", что свидетельствует о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи истцом указанного договора Володину Ю.И. или Васильеву С.С., перешедших на работу в АО "Меско".

Также доказательств, подтверждающих разглашение истцом каких-либо конфиденциальных сведений ООО СК "Свисс-Гарант", составляющих коммерческую тайну, передачу третьим лицам других документов, регулирующих деятельность Компании по страхованию лиц, выезжающих за рубеж, осуществление истцом подготовки договоров между ***** и лоббирование их заключения, ответчик суду не представил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие переписку истца с Васильевым С.С, Володиным Ю.И. или с АО "Меско", а также передачу каких-либо документов от ООО СК "Свисс-Гарант" Гнидкиной С.С. указанным лицам.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что после увольнения Гнидкина С.С. работает в АО "Меско", судом не были сделаны запросы в ПФР РФ, ИФНС по ходатайству ответчика, основаниями для отклонения заявленных требований не являются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о разглашении работником коммерческой тайны при осуществлении должностных обязанностей, основания увольнения истца по п.п. "в" п.6 ст.81 ТК РФ судом установлены не были.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих разглашение Гнидкиной С.С. коммерческой тайны ответчика, то оснований для применения пп. "в" п.6 ст. 81 ТК РФ в отношении истца не имелось.

При указанных обстоятельствах с законностью увольнения истца согласиться нельзя, в связи с чем требования истца о признании приказа об увольнении от ***** незаконным, изменении формулировки и даты увольнения подлежат удовлетворению.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии решения об изменении формулировки основания увольнения истца на п.3 ст.77 ТК РФ, день увольнения на дату вынесения решения, обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки, взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере ****** рублей, исходя из среднего заработка представленного ответчиком суду.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 237 ТК РФ посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ****** рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Решение суда состоялось в интересах истца, поэтому у суда в порядке ст.100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, судом обоснованно данные расходы признаны необходимыми и разумными, и взысканы с ответчика в размере ****** рублей. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении дела стороной ответчика доказательства того, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, представлены не были, поэтому доводы жалобы признаются не состоятельными и не влекущими решение суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истец трудоустроена после увольнения в АО "МЕСКО" и отсутствуют основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, опровергается обозреваемым в суде апелляционной инстанции вкладышем к трудовой книжкой истца, где имеются сведения о приеме истца в АО " МЕСКО" ******.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не представлено возможности сбора доказательств по делу, поскольку ходатайство об истребовании документов судом необоснованно отклонено, несостоятелен в силу ст. 57 ГПК РФ, поскольку суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, если их представление для лиц участвующих в деле, затруднительно. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также достаточность доказательств для разрешения дела по существу, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда, поскольку не мог привести к неправильному разрешению дела.

Другие доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Свисс-Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: