Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18511/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Р.

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований П. к второму оперативному полку полиции ГУ МВД России по г. Москве, Главному управлению МВД России по г. Москве о признании приказа, восстановлении службе - отказать,

установила:

П. обратился в суд с иском ко второму оперативному полку полиции ГУ МВД России по г. Москве, Главному управлению МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении службе. В обоснование заявленных требований указал, что 03.08.2015 г. во время нахождения в отпуске произошло ДТП, постановлением мирового судьи от 03.08.2015 г. он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством в состоянии опьянения). По результатам проведенной служебной проверки приказом 2-го оперативного полка ГУ МВД России по г. Москве от ***г. N ***он был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С увольнением по данному основанию не согласен, поскольку приказ об увольнении был издан дол вступления в законную силу названного постановления мирового судьи. Транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, служебная проверка в отношении него проведена с нарушениями. В связи с изложенным, просил суд отменить приказ об увольнении и восстановить на службе.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала, пояснила суду, что постановление мирового судьи в настоящее время отменено ввиду недоказанности обстоятельств, производство в отношении П. прекращено, просила иск удовлетворить. Представители ответчиков в судебное заседание явились, иск не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца С., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчиков П., П., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, П. работал в органах внутренних дел в должности старшины роты 2-го оперативного полка полиции ГУ МВД России по г. Москве.

03.08.2015 г. из УМВД России по ***области в ГУ МВД России по г. Москве поступила информация о произошедшем в ночь со 02 на 03 августа 2015 г. ДТП с участием П., находившемся в автомобиле "***" на автодороге "Почеп-Балыки" в ***в состоянии алкогольного опьянения. В отношении П. была назначена служебная проверка, 03.08.2015 г. в отношении П. составлены административные материалы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством в состоянии опьянения), а также по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации (оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он является).

Постановлением мирового судьи Почепского судебного участка N 49 ***области от 03.08.2015 г., П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в виде административного ареста, а также постановлением от 03.08.2015 г.п о ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Проведенной служебной проверкой установлено, что 03.08.2015 г. примерно в 02 час. 10 мин., возле ***, на автодороге "Почеп-Мглин-Бельково", П., находясь в очередном отпуске, управляя транспортным средством марки "***" (г.р.з. ***), не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомашины. В результате ДТП пассажир автомобиля Т. пострадала, в момент проведения проверки находится в коме II стадии. Факт нахождения П. в алкогольном опьянении на момент ДТП подтверждается актом *** N *** от ***г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N ***от ***г.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходи из позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно высказанной в постановлениях, согласно которой, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, определения от 21.12.2004 г. N 460-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 25.11.2010 г. N 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. N 1545-О).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В ходе служебной проверки П. было дано письменное объяснение от 04.08.2015 г., которое надлежащим образом рассмотрено и оценено в заключении по результатам служебной проверки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда о законности увольнения истца с названной формулировкой соответствует установленным по делу обстоятельствам. Факт отмены вышестоящим судом постановления мирового судьи о привлечении П. к административной ответственности в связи с установлением вины другого лица, прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении П., не свидетельствует о незаконности увольнения истца. С учетом конкретных обстоятельств, противоречивости первоначальных объяснений П., П., находящегося с ним в автомобиле в момент ДТП, их дальнейшим показаниям, мотивов, по которым решением судьи Почепского районного суда Брянской области от 05.08.2015 г. было отменено постановление мирового судьи судебного участка N 49 Почепского судебного района Брянской области от 03.08.2015 г. в отношении П., совокупности материалов дела, коллегия приходит к выводу о том, что со стороны Петрова А.А. были допущены нарушения п.12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ, согласно которому, сотрудник органа внутренних дел обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции, а также нарушения п.2 ч.2 ст. 27 данного Закона, в силу которого, в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия сотрудник обязан принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. В нарушение данных норм, Петров А.А. не пресек факт управления транспортным средством лицом, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, а после ДТП не оказал первую помощь гражданам, пострадавшим в ДТП.

Порядок увольнения истца ответчиком соблюден, его доводы о незаконности отзыва из отпуска проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в решении.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы тщательно исследовались судом и получили надлежащую правовую оценку в решении. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи