Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18512/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С.а А.а В.а на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования С.а А.а В.а к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО "МИРЭА" в пользу С.а А.а В.а проценты за несвоевременность выплаты в размере 175 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВО "МИРЭА" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

установила:

Истец С. А.В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГБОУ ВО "МИРЭА" о взыскании единовременной надбавки стимулирующего характера с 01 по 02 марта 2015 года в размере 5000 руб., с 01 по 24 апреля 2015 года в размере 45000 руб.; денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 1437 руб. 70 коп.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что приказом от 03 июня 2013 года N 1-4/.. ректора ФГБОУ ВПО МГУПИ, 03 марта 2015 года реорганизованного путем присоединения к ФГБОУ ВО "МИРЭА", он был назначен начальником общего отдела Управления комплексной безопасности на основании трудового договора от 03 июня 2013 года N 113, в котором в нарушение абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации был прописан только оклад по должности 7462 руб. Единовременная надбавка стимулирующего характера в размере 55000 руб., установленная Положением об оплате труда МГУПИ не включена в трудовой договор. Приказом МГУПИ от 29 ноября 2013 года N 1-4/.. он был переведен на должность начальника сводно-аналитического отдела финансово-экономического управления МГУПИ, с ним было заключено дополнительное соглашение от 29 ноября N 254, согласно которому заработная плата ему была установлена в виде оклада в размере 7467 руб., единовременная надбавка стимулирующего характера в дополнительное соглашение также не была включена. 24 апреля 2015 года он был уволен по инициативе работника, 07 мая 2015 года с ним произвели окончательный расчет, при получении которого он узнал, что ему не выплачена единовременная стимулирующая надбавка за период с 01 марта по 02 марта 2015 года и с 01 апреля по 24 апреля 2015 года

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе С. А.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец С. А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, не представил сведения о причинах неявки, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Комовой Н.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. ст. 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июня 2013 года истец был принят на работу в ФГБУ ВО МГУПИ начальником общего отдела на основании трудового договора N 113 от 03 июня 2013 года, которым истцу был установлен оклад в размере 7467 руб., иных выплат не устанавливалось.

Дополнительным соглашением N 254 от 29 ноября 2013 года истец был переведен на должность начальника сводно-аналитического отдела финансово-экономического управления, ему установлен оклад 7467 руб. иных выплат не установлено.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 09 июня 2014 года N 646 ФГБУ ВО МГУПИ реорганизовано в форме присоединения к ФГБОУ ВО "МИРЭА" в качестве структурного подразделения.

В силу ч. 6 ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации при реорганизации организации в форме слияния, присоединения, разделения, выделения коллективный договор сохраняет свое действие в течение всего срока реорганизации.

Согласно п. 4.2 Коллективного договора МИРЭА, утвержденного 18 марта 2014 года, системы и формы оплаты труда, порядок установления стимулирующих надбавок к заработной плате, премирования и выдачи материальной помощи устанавливается работодателем с учетом мнения профкома и закрепляются в Положении об оплате труда работников МГТУ МИРЭА.

На основании п. 26 Положения об оплате труда работников МГТУ МИРЭА, утвержденного 02 апреля 2014 года, выплаты стимулирующего характера производятся по решению ректора университета в пределах средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг, а также средств от приносящей доход деятельности, направленных университетом на оплату труда работников.

Приказом N 1207-р от 16 апреля 2015 года истец уволен 24 апреля 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив на основании ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, в том числе служебные записки, представленные истцом, за подписью проректора, которые не утверждены главным бухгалтером и ректором, суд пришел к обоснованному выводу, что данные записки не являются основанием для выплаты единовременной надбавки. Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что стимулирующие выплаты зависят от усмотрения работодателя, не являются обязательными и производятся на основании решения ректора, которое ректор в спорные периоды не принимал.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Руководствуясь указанной нормой права, исходя из того, что сумму, подлежащую выплате истцу при увольнении 24 апреля 2015 года в размере 45588 руб. 73 коп., ответчик выплатил 07 мая 2015 года, доказательств, опровергающих срок или размер выплаты, ответчик не представил, суд взыскал в пользу истца компенсацию за несвоевременность выплаты в размере 175 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истца просрочкой выплаты заработной платы, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 500 руб.

Решение суда в части размера компенсации за просрочку выплаты и компенсации морального вреда истец по доводам апелляционной жалобы не обжалует.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с Положением об оплате труда МИРЭА и другими локальными нормативными актами ответчика, не влечет отмену решения суда, поскольку не опровергает выводов суда о необязательности выплаты стимулирующей надбавки, не предусмотренной трудовым договором истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу должностных обязанностей начальника сводно-аналитического отдела финансово-экономического управления истец должен был быть знаком с локальными актами работодателя в части оплаты труда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что вывод о распространении на него на момент увольнения положений коллективного договора ФГБОУ "МИРЭА" неправомерен в связи с ухудшением его экономического положения данным договором, не влечет отмену постановленного решения, поскольку выплата стимулирующей надбавки не может быть обоснована положениями ранее действовавшего коллективного договора МГУПИ в связи с тем, что его действие было прекращено в силу ч. 6 ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации в результате реорганизации, что исключает обязанность ответчика по уплате истцу единовременной стимулирующей выплаты на прежних основаниях.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.а А.а В.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи