Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-18530/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Зейналян Л.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Мучкина А.И. по доверенности Хотьян О.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мучкина А.И. к ООО "Дженерал Моторз СНГ" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

установила:

Мучкин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Дженерал Моторз СНГ" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере *** руб., убытков, выразившихся в понесенных расходах на установку в автомобиль газового оборудования, в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, судебных расходов.

Истец Мучкин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Хотьян О.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Дженерал Моторз СНГ" по доверенности Белов Д.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО "Автомир Прайм" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Мучкина А.И. по доверенности Хотьян О.С. по доводам апелляционной жалобы.

Мучкин А.И., представитель ООО "Автомир Прайм", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец обеспечил явку своего представителя, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Мучкина А.И. по доверенности Хотьян О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Дженерал Моторз СНГ" по доверенности Белова Д.Е., возражавшего против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Судом установлено, что 28 августа 2012 года между Мучкиным А.И. и ООО "Арманд Премиум" был заключен договор N *** купли-продажи транспортного средства ***, цвет кузова ***, *** года выпуска. Стоимость автомобиля составила *** руб., которую истец оплатил в полном объеме.

04 февраля 2015 года истец обратился к официальному дилеру для проведения ремонта автомобиля. 30 марта 2015 года автомобиль был возвращен истцу в исправном состоянии.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в течение срока эксплуатации в автомобиле были выявлены многочисленные недостатки, препятствующие его использованию в качестве транспортного средства.

Так, 21.06.2014 года в результате поломки автомобиля истец обратился к дилеру для проведения ремонта тормозной системы, вызванной разгерметизацией тормозного усилителя и течью тормозной жидкости.

28.09.2014 года истец также обратился для проведения ремонта в связи с наличием заводского брака направляющего шкива приводного ремня, приведшего к его сгибу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что автомобиль находился на ремонте с 04 февраля 2015 года по 30 марта 2015 года, всего 54 дня, то есть с нарушением установленного законом 45-дневного срока, вместе с тем, нарушение установленного законом срока осуществления гарантийного ремонта на 9 дней в данном случае не может являться основанием для расторжения договора, поскольку истец реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков, обратившись к уполномоченной на проведение ремонта организации, получил исправный автомобиль, готовый к эксплуатации. Доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков в процессе рассмотрения дела истцом не представлено.

Также суд указал, что с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля истец обратился по прошествии более чем двух с половиной лет эксплуатации автомобиля и непосредственно перед окончанием срока действия гарантии на автомобиль, сам по себе факт нарушения срока осуществления ремонта автомобиля на 9 дней при отсутствии у автомобиля существенных недостатков, не может явиться основанием для удовлетворения иска, поскольку удовлетворение заявленных истцом требований приведет к неосновательному улучшению его положения за счет ответчика, что является недопустимым.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и требованиям Закона РФ "О защите прав

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчиком нарушен срок устранения недостатка автомобиля, который находился на ремонте в период с 04 февраля 2015 года по 30 марта 2015 года (54 дня), однако пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении иска, посчитав, что истец реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков, а поэтому не может отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку Мучкин А.И. обратился к официальному дилеру с требованиями о расторжении договора в период гарантийного срока, суд первой инстанции не учел положения пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судом установлено, что автомобиль находился на гарантийном ремонте с 04 февраля 2015 года по 30 марта 2015 года (54 дня). Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени, что не было учтено судом первой инстанции.

Делая вывод о том, что отремонтировав автомобиль, Мучкин А.И. выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Свое намерение расторгнуть договор истец выразил во время проведения гарантийного ремонта 25 марта 2015 года, направив ответчику соответствующую претензию.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в размере *** руб., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы, а истец после получения денежных средств обязан вернуть ответчику автомобиль.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере *** руб., связанных с установлением на автомобиль газового оборудования, поскольку данные убытки не связаны с неправомерными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

На основании ст.ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика в размере *** руб., штраф в размере *** руб. согласно следующему расчету:

(*** руб. + *** руб.) х 50%

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Мучкина А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дженерал Моторз СНГ" стоимость автомобиля в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мучкину А.И. отказать.

Обязать Мучкина А.И. передать ООО "Дженерал Моторз СНГ" автомобиль ***, цвет кузова ***, *** года выпуска после выплаты денежных средств.

Председательствующий

Судьи