Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18532/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

материал по частной жалобе Д.Н. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Д.Н. к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей,

установила:

Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей.

Судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено указанное определение, об отмене которого просит Д.Н. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Судом первой инстанции установлено, что из выписки единого государственного реестра юридических лиц следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: г. *, ул. *, 10-22, что к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судьи суда первой инстанции о неподсудности данного дела Тверскому районному суду г. Москвы.

Обжалуемое определение судьи соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В едином государственном реестре юридических лиц нет сведений о подразделениях ООО Промсвязьбанка", находящихся на территории, относящейся к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что иск может быть рассмотрен по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, не могут служить основанием для отмены определения судьи, как не имеющие правового значения.

В связи с изложенным, вынесенное судьей суда первой инстанции определение о возврате искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: