Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18536/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Шаповалова И.Д. на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шаповалова И.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" о расторжении кредитного договора - отказать.

установила:

Шаповалов И.Д. обратился в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк", просил расторгнуть договор N *** от 07 августа 2013 года, мотивируя свои требования тем, что им 07 августа 2013 года у ООО "***" был приобретен автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет ***, стоимостью *** руб. В целях исполнения обязательств по договору купли-продажи данного товара им было подано заявление-анкета о заключении с ним договора банковского кредита от 07 августа 2013 года с ООО КБ "АйМаниБанк" на сумму *** руб., под 18% годовых, на 60 месяцев. Оплата товара была произведена за него ООО КБ "АйМаниБанк" путем перечисления суммы кредита продавцу ООО "***". Апелляционным определением Московского городского суда от 14 августа 2015 года договор купли-продажи транспортного средства N *** от 07 августа 2013 года, заключенный между ним и ООО "***" был расторгнут. С ООО "***" в его пользу взыскано *** руб. *** коп. 11 сентября 2015 года он обратился к ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением о расторжении кредитного договора, в котором ему было отказано.

В судебном заседании истец Шаповалов И.Д. и его представитель по доверенности Исуткин М.В. исковые требования поддержали.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Шаповалов И.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО КБ "АйМаниБанк", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, о причине неявки не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шаповалова И.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено судом, 07 августа 2013 года между ООО "***" и Шаповаловым И.Д. был заключен договор N *** купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет ***, ПТС серии *** N ***, выданный Правобережным таможенным постом 30 мая 2013 года, стоимостью *** руб.

07 августа 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Шаповаловым И.Д. на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 07 августа 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, под залог транспортного средства ***, *** года выпуска.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор залога транспортного средства (п.4 заявления-анкеты) на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита.

При заключении кредитного договора банк предоставил Шаповалову И.Д. всю полную и достоверную информацию о кредите, в том числе об условиях предоставления и использования кредита, о суммах и условиях возврата задолженности по договору, о дополнительных расходах по внесению денежных средств на счет, о чем имеется его подпись в заявлении-анкете. Заемщику предоставлены также являющиеся неотъемлемой частью договора Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", график погашения и тарифы банка, с которыми он согласился и принял обязательства исполнять.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года договор купли-продажи транспортного средства N *** от 07 августа 2013 года, заключенный между Шаповаловым И.Д. и ООО "***", был расторгнут.

11 сентября 2015 года Шаповалов И.Д. обратился к ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением о расторжении кредитного договора, в котором ему было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что истец заявил основанием для расторжения кредитного договора расторжение договора купли-продажи автомобиля ненадлежащего качества. Вместе с тем, истец принял решение о приобретении автомобиля за счет кредитных средств, сторонами кредитного обязательства было согласовано, что сумма кредита, полученная заемщиком, будет перечислена с его счета продавцу, банк кредитное обязательство исполнил надлежащим образом, деньги были перечислены по распоряжению истца продавцу, обязательства купли-продажи и кредитное обязательство являются самостоятельными обязательствами, не связанными между собой. Нарушение продавцом обязательства купли-продажи не может повлечь за собой расторжение кредитного договора, договор купли-продажи товара и кредитный договор, заключенный потребителем в целях оплаты стоимости приобретенного товара, не могут рассматриваться в качестве взаимосвязанных сделок, поэтому при передаче потребителю товара ненадлежащего качества истец не вправе требовать расторжения кредитного договора, хотя и не лишен права взыскать с продавца уплаченные по кредитному договору проценты и иные убытки, в соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей". Правоотношения по кредитному договору не вытекают из ранее заключенного между истцом и ООО "***" договора купли-продажи автомобиля. Кредитор ООО КБ "АйМаниБанк" не является стороной договора купли-продажи автомобиля, вследствие этого расторжение договора купли-продажи не влияет на права и обязанности сторон по кредитному договору и не является основанием для расторжения кредитного договора.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что договор купли-продажи товара и кредитный договор не являются взаимосвязанными сделками, поскольку были заключены в один и тот же день, в одно и тоже время, в одном и том же месте, после возврата автомобиля продавцу у истца отсутствует законный интерес в дальнейшем погашении кредита, взятого для оплаты возвращенного продавцу товара, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку независимо от указанных истцом обстоятельств договоры являются самостоятельными, и расторжение одного договора (купли-продажи) не влечет безусловного расторжения другого договора (кредитного).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года договор купли-продажи транспортного средства расторгнут, с ООО "***" в пользу Шаповалова И.Д. взыскана покупная стоимость автомобиля в размере *** руб., убытки в сумме *** руб. *** коп., неустойка в сумме *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., на нотариальное удостоверение доверенности в сумме *** руб., на оплату услуг эвакуатора в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., а всего *** руб. *** коп., при этом автомобиль был приобретен Шаповаловым И.Д. на кредитные денежные средства, поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи