Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18545/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Илюткиной О.А.

с участием прокурора Бокова Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Соловьевой Т.А. по доверенности Королева А.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

Выселить Соловьеву Т.А. из квартиры, расположенной по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулаковской А.Л. - отказать.

Взыскать с Соловьевой Т.А. в пользу Кулаковской А.Л. судебные расходы в сумме *** руб.

установила:

Кулаковская А.Л. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать Соловьеву Т.А. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, передать ключи от квартиры и выселить Соловьеву Т.А. из квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанной квартиры, ответчик, не обладая правами в отношении квартиры, вселилась и проживает в ней.

Истец Кулаковская А.Л. и её представитель по доверенности Гальперина В.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании 25 ноября 2015 года представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что у Соловьевой Т.А. имеются ключи от квартиры по адресу: ***, которые ей передала тетя *** и которые она готова передать истцу, и пояснил, что периодически Соловьева Т.А. посещает квартиру.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Соловьевой Т.А. по доверенности Королев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Соловьева Т.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Соловьевой Т.А. по доверенности и ордеру адвоката Королева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кулаковской А.Л., возражавшей против отмены решения, заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, истец Кулаковская А.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Как усматривается из выписки из домовой книги в указанной квартире никто не зарегистрирован.

Утверждения истца о том, что Соловьева Т.А. не обладает правами в отношении квартиры по адресу: ***, ответчиком в установленном порядке не оспорены и материалами дела не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей сына истца *** и соседа по спорной квартире ***, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 февраля 2011 года, которым со слов Соловьевой Т.А. установлено, что она находится в квартире до решения суда, суд исходил из того, что у Соловьевой Т.А. отсутствует право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, при этом ответчик имеет ключи от квартиры и в ней проживает, и пришел к выводу о том, что исковые требования о выселении Соловьевой Т.А. в силу ст. 35 ЖК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд указал, что ссылки на то, что ответчик готова передать ключи от квартиры истцу, в квартире не проживает, периодически её посещает, не опровергают установленного судом факта незаконного пользования Соловьевой Т.А. спорной квартирой, а потому не могут служить основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку удовлетворением иска Кулаковской А.Л. о выселении Соловьевой Т.А. нарушенные права Кулаковской А.Л. как собственника жилого помещения полностью восстановлены.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку законных оснований правомерного занятия жилого помещения у Соловьевой Т.А. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Соловьева Т.А. не проживает в спорной квартире, в связи с чем не имелось оснований для ее выселения, не могут повлечь отмену решения, поскольку эти доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи