Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18546/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней нотариуса Богдановой Т.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

В иске нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Богдановой Т.М. к Фонду "Центр инноваций и информационных технологий" о признании незаконным отказа в выдаче квалифицированного сертификата электронной подписи, обязании выдать квалифицированный сертификат электронной подписи - отказать.

установила:

Нотариус Богданова Т.М. обратилась в суд с иском к Фонду "Центр инноваций и информационных технологий" о признании незаконным отказа в выдаче квалифицированного сертификата электронной подписи, обязании выдать квалифицированный сертификат электронной подписи.

Истец Богданова Т.М. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Линьков Г.С. в судебное заседание явился, иск не признал по мотивам, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Шабалина М.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит нотариус Богданова Т.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Богданова Т.М., представитель Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Богданова Т.М. направила для участия в деле своего представителя по доверенности Катрич С.Н., которая заявила об отложении дела, в чем было отказано, так как судебная коллегия не усмотрела законных оснований для отложения дела, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Богдановой Т.М. по доверенности Катрич С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя Фонда "Центр инноваций и информационных технологий" по доверенности Линькова Г.С., возражавшего против отмены решения и пояснившего, что на основании решения Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга Богданова Т.М. лишена права нотариальной деятельности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и поступившие возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 28.06.2014) "Об электронной подписи" квалифицированный сертификат подлежит созданию с использованием средств аккредитованного удостоверяющего центра. Квалифицированный сертификат должен содержать следующую информацию: уникальный номер квалифицированного сертификата, даты начала и окончания его действия; фамилия, имя и отчество (если имеется) владельца квалифицированного сертификата - для физического лица либо наименование, место нахождения и основной государственный регистрационный номер владельца квалифицированного сертификата - для юридического лица; страховой номер индивидуального лицевого счета и идентификационный номер налогоплательщика владельца квалифицированного сертификата - для физического лица либо идентификационный номер налогоплательщика владельца квалифицированного сертификата - для юридического лица; ключ проверки электронной подписи; наименования средств электронной подписи и средств аккредитованного удостоверяющего центра, которые использованы для создания ключа электронной подписи, ключа проверки электронной подписи, квалифицированного сертификата, а также реквизиты документа, подтверждающего соответствие указанных средств требованиям, установленным в соответствии с настоящим федеральным законом; наименование и место нахождения аккредитованного удостоверяющего центра, который выдал квалифицированный сертификат, номер квалифицированного сертификата удостоверяющего центра; ограничения использования квалифицированного сертификата (если такие ограничения устанавливаются); иная информация о владельце квалифицированного сертификата (по требованию заявителя).

Судом установлено, что *** года истцу Богдановой Т.М. выдана лицензия N*** на право осуществления нотариальной деятельности.

Истец Богданова Т.М. ввиду осуществления нотариальной деятельности обратилась в Фонд "Центр инноваций и информационных технологий" с требованием о выдаче сертификата электронной подписи.

Как следует из выписки из протокола N*** заседания правления Федеральной нотариальной палаты 10-11 февраля 2014 года ФНП России принято решение, что без предоставления персональных данных (СНИЛС и ИНН) невозможна выдача квалифицированного сертификата проверки ключа электронной подписи, и как следствие, невозможность совершения нотариальных действий, связанных с передачей и получением документов и информации в электронной форме.

21.01.2014 года истец обратилась к Президенту Нотариальной палаты Санкт-Петербурга и 28.01.2014 года к Президенту Федеральной нотариальной палаты с ходатайствами о возможности выдачи ей Фондом "Центр инноваций и информационных технологий" в порядке исключения электронного ключа и сертификата электронной подписи без предоставления ИНН и СНИЛС, поскольку данных документов у Богдановой Т.М. не имеется по религиозным убеждениям.

Квалифицированный сертификат, выдаваемый Удостоверяющим центром нотариата России, содержит идентификационный номер налогоплательщика, что является необходимым условием для отправки в ФНС сведений через Единую информационную систему (ЕИС) в соответствии со ст.85 НК РФ.

Работа нотариуса в ЕИС без квалифицированного сертификата электронной подписи не представляется возможной.

29.04.2015 года Фондом "Центр инноваций и информационных технологий" нотариусу Богдановой Т.М. отказано в выдаче сертификата электронной подписи без предоставления СНИЛС и ИНН, поскольку предоставление СНИЛС и ИНН является обязательным условием для выдачи квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходил из того, что Фондом "Центр инноваций и информационных технологий" обосновано принято решение об отказе Богдановой Т.М. в выдаче сертификата электронной подписи без предоставления СНИЛС и ИНН, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 17 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ квалифицированный сертификат должен содержать информацию о СНИЛС и ИНН, поскольку данная информация содержит сведения о владельце квалифицированного сертификата, и без предоставления СНИЛС и ИНН возможность использования квалифицированного ключа действующим законодательством не предусмотрена.

Суд не согласился с доводами истца о том, что использование квалифицированного сертификата электронной подписи возможно без предоставления СНИЛС и ИНН, поскольку действующим законодательством прямо предусмотрено обязательное предоставление указанных сведений.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что президент Нотариальной палаты г.Санкт-Петербурга не истребовал в ФНП СНИЛС и ИНН Богдановой Т.М., хотя имел такую возможность, не могут повлечь отмену решения, поскольку в материалах дела имеется ходатайство Богдановой Т.М. (л.д.8), в котором она указывает на то, что по религиозным убеждениям не имеет СНИЛС и ИНН, кроме того, указанные документы являются персональными данными, выдаваемыми их обладателям, поэтому Богданова Т.М. имела возможность получить указанные документы и предоставить их для получения квалифицированного сертификата.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи