Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18547/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Колесникова А.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Колесникова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного действиями, отказать,

установила:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере _ руб.

Исковые требования мотивированы тем, что должностными лицами _ нарушены права истца на своевременное получение судебных актов, что подтверждается результатами прокурорской проверки.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался судебной повесткой, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Колесников А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Колесников А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через администрацию исправительного учреждения, где в данный момент содержится. Апелляционная жалоба истца содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в адрес судебной коллегии ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Колесников А.В. обратился в Приморский краевой суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Определением суда от 02.02.2011 года заявление было оставлено без движения. Определением суда от 09.03.2011 года указанное заявление возвращено Колесникову А.В. в связи с не устранением недостатков. Определением суда от 22.07.2011 года Колесникову А.В. было отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 09.03.2011 года о возврате его заявления, указанное определение 28.04.2012 года оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда.

В ходе проведения проверки Нижнетагильской прокуратурой Свердловской области по обращениям Колесникова А.В. о нарушении его прав на своевременное получение судебных актов, выявлен факт нарушения трехдневного срока, установленного ст. 15 УИК РФ для перенаправления корреспонденции осужденных, а именно определения Приморского краевого суда от 02.02.2011 года об оставлении без движения заявления Колесникова А.В., которое поступило в _ по месту прежнего содержания Колесникова А.В. 17.02.2011 года, однако направлено в _ по месту убытия Колесникова А.В. в нарушение трехдневного срока - 25.02.2011 года.

При этом Колесникову А.В. прокуратурой Свердловской области было разъяснено, что он вправе обжаловать судебные акты в Верховный Суд РФ, а возврат заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не препятствует повторному обращению в суд с указанным заявлением.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Колесниковым А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что имеются предусмотренные законом основания для денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц _ .

Как усматривается из материалов дела, требования о компенсации морального вреда мотивированы несвоевременным получением судебных актов.

Между тем, как верно отмечено в решении суда, Колесников А.В. в соответствии с нормами ГПК РФ вправе повторно обратиться с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несвоевременное направление документов должностными лицами _ не влечет безусловно последствий в виде взыскания истцу денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Довод о нарушении судом ст. 12 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: