Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33-18549/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.,

гражданское дело по частной жалобе Худякова К.В.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-6484/15 по исковому заявлению Худякова К. В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда - прекратить,

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

установила:

Худяков К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав, что в связи с незаконным постановлением судьи ему нанесен моральный вред.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом в ходе судебного заседания был поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Определением Тверского районного суда от 22 октября 2015 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Худяков К.В. просит определение суда от 22 октября 2015 года о прекращении производства по делу отменить как незаконное.

В заседание судебной коллегии истец Худяков К.В., представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд правильно исходил из положения п. 1 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 118 Конституции Российской Федерации рассмотрение гражданских дел осуществляется в рамках гражданского судопроизводства, которое регулируется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из норм ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как верно отмечено судом, в данном случае установленные законом необходимые основания и условия для возмещения вреда отсутствуют.

Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о возмещении вреда в таких случаях.

Поскольку заявленные истцом требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о прекращении производства по делу по исковому заявлению Худякова К.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: