Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18552/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Илюткиной О.А.

c участием прокурора Бокова Р.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе истца Кувыркиной Л.М. на определение Тверского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2016 года которым постановлено:

восстановить Каваллини Д.-Ф. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29.05.2015 года,

установила:

Кувыркина Л.М. обратилась в суд с требованиями к Каваллини Д.Ф. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере * рублей.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29.05.2015 года требования Кувыркиной Л.М. к Каваллини Д.Ф. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Каваллини Д.-Ф. в пользу Кувыркиной Л.М. в счет компенсации морального вреда * рублей, в остальной части отказать.

22 января 2016 года на указанное определение ответчиком Каваллини Д.Ф. в лице представителя действующего про доверенности Канонеровой -Жукотанской С.А. подана апелляционная жалоба, заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года ходатайство Каваллини Д.Ф. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

С указанным определением не согласилась истец Кувыркина Л.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, на ненадлежащее извещение о дате рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Довод частной жалобы о рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока в отсутствии Кувыркиной Л.М. был рассмотрен и принят судебной коллегией.

12 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с тем, что судом первой инстанции указанный вопрос был рассмотрен в отсутствие Кувыркиной Л.М., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец Кувыркина Л.М. и ее представитель Жуков М.А. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Каваллини Д.Ф., действующий на основании доверенности Гиоргадзе В.Н., в заседание суда апелляционной инстанции явился, с доводами частной жалобы не согласился.

Ответчик Каваллини Д.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд постановил обжалуемое определение в отсутствие Кувыркиной Л.М. при этом каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее извещение судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 04 февраля 2016 года, в материалах дела не имеется.

Поскольку сведения о надлежащем извещении Кувыркиной Л.М. о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановленного определения суда.

Учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает возможным разрешить процессуальный вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 199 ГПК РФ месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст. ст. 193, 199 ГПК Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

29 мая 2015 года состоялось судебное разбирательство, в котором было принято решение по делу. В судебном заседании ответчик Каваллини Д.Ф. не участвовал. Согласно справке, имеющейся в материалах дела, решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2015 года, о том, что стороны по делу уведомлены об изготовлении решения в окончательной форме, материалы дела не содержат. Представитель Каваллини Д.Ф. на основании доверенности Канонерова -Жукотанская С.А. ознакомилась с материалами дела 12.01.16 г., апелляционная жалоба подана 22 января 2016 года.

Принимая во внимание, объективно существующее право стороны обжаловать состоявшееся по делу судебное постановление, учитывая незначительный период пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, истекший с момента ознакомления с материалами дела, судебная коллегия признает причины указанные Каваллини Д.Ф. в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока уважительными и полагает возможным восстановить процессуальный срок на обжалование.

Возражения стороны истца относительно направления в адрес ответчика судебных извещений о проводимых судебных заседаниях не свидетельствуют о получении и надлежащем извещении Каваллини Д.Ф о датах указанных заседаний, в связи с чем, не могут являться основанием к отказу в восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таком положении судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления Каваллини Д.Ф о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 330, 112 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2016 года отменить, принять новое определение которым восстановить ответчику Каваллини Д.Ф. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29.05.2015 года.

Председательствующий:

Судьи: