Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18558/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Страховая Группа МСК" на решение Тверского районного суда г.Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

обязать АО "СГ МСК" исключить из суммы налогооблагаемого дохода полученного Лазаренко В.Ф. за 2014 год доход в размере * руб. * коп.;

обязать АО "СГ МСК" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить уточненные сведения в ИФНС России N 1 по г.Мариинску Кемеровской области,

установила:

Истец Лазаренко В.Ф. обратился к ответчику АО "Страховая Группа МСК" с требованием об исключении из суммы налогооблагаемого дохода * руб. * коп.

В обоснование иска указал, что решениями судов с ответчика в его пользу были взысканы денежные средства в общей сумме * руб. * коп. От налогового органа истцом получено уведомление на сумму налога не удержанного налоговым агентом в сумме * руб. Так как взысканные денежные средства носят компенсационный характер, просит обязать ответчика исключить взысканную по решению суда сумму из суммы налогооблагаемого дохода.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СГ "МСК" по доверенности Дождикова Т.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица МИФНС России N1 по г. Мариинску Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "Страховая Группа МСК" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу, неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ответчика АО СГ "МСК" по доверенности Гусейнова С.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Лазаренко В.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МИФНС России N1 по г. Мариинску Кемеровской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по данному делу имеются.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района города Кемерово от 12.07.2014 года с ОАО "СГ МСК" в пользу Лазаренко В.Ф. взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме * руб., расходы по проведению оценки в сумме * руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., расходы на нотариальное удостоверение в размере * руб., штраф в сумме * руб., а всего * руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района города Кемерово от 26.09.2014 года с ОАО "СГ МСК" в пользу Лазаренко В.Ф. взыскано страховое возмещение в сумме * руб. * коп., расходы по проведению оценки в сумме * руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., расходы на нотариальное удостоверение в размере * руб., штраф в сумме * руб., а всего * руб. * коп.

Таким образом, решениями суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме * руб. * коп.

На основании ст.226 НК РФ ответчик как налоговый агент письменно сообщил в налоговый орган о невозможности удержать налог с истца с приложением справки 2-НДФЛ, где сумма взысканных средств указана как доход подлежащий налогообложению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика противоречат ст.ст. 212,217 НК РФ и создают угрозу необоснованной уплаты налога, в связи с чем, посчитал необходимым обязать АО "СГ МСК" исключить из суммы налогооблагаемого дохода полученного Лазаренко В.Ф. за 2014 год доход в размере * руб.* коп.

Между тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу п.1 ст. 226 НК РФ (в ред. действующей на момент возникновения правоотношений по исчислению и уплате налога) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (п. 2 ст. 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате ( п.4 ст. 226 НК РФ).

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. Форма сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога и порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. ( п.5 ст. 226 НК РФ).

Согласно подп.4 пункта 1 ст. 228 НК РФ (в ред. действующей на момент возникновения правоотношений по исчислению и уплате налога) физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, обязаны исчислить и уплатить налог исходя из сумм таких доходов.

При этом, в силу п. 2-3 ст. 228 НК РФ физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса и предоставляют в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом ( п.4 ст. 228 НК РФ).

Исходя из указанных норм права, на момент возникновения правоотношений по исчислению и уплате налога, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет и не удержанная налоговым агентом, подлежала исчислению физическим лицом при подаче им налоговой декларации. Следовательно, правоотношения по уплате налога возникают непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом, осуществляющим контроль правильности исчисления и своевременностью уплаты налога. Поэтому, при наличии спора относительно получения дохода, не подлежащего налогообложению, надлежащим ответчиком по данной категории споров будет налоговый орган, а не налоговый агент.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что действия ответчика по исполнению предусмотренной п.5 ст. 226 НК РФ обязанности и направлению соответствующего уведомления о невозможности удержать налог и сумме налога произведены во исполнение возложенных на налогового агента публичных обязанностей в соответствии с действующим налоговым законодательством. Непосредственно данные действия не нарушают права истца, поскольку указанное уведомление вплоть до 2016 года не являлось основанием для исчисления и удержания суммы налога, само уведомление, равно как и справка носили осведомительный характер.

В данном случае действия ответчика не противоречат законодательству, поскольку вопросы, связанные с налогооблагаемой базой, какие доходы относятся к экономической выгоде, относятся к компетенции налогового органа. Проверка правильности заполнения уведомления о невозможности удержания налога, не предусмотрена налоговым законодательством.

Поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, вследствие чего было принято незаконное решение, что в силу пп. 1 п. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с вынесением нового - об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 13 октября 2015 года, отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований Лазаренко В.Ф. к АО "СГ МСК" об исключении из суммы налогооблагаемого дохода полученного дохода - отказать.

Председательствующий:

Судьи: