Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18559/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе представителя Е.А. по доверенности М.С.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-376/16 по иску Е.А. к ОАО "Группа компаний ПИК", ЗАО "ДЦ "Клепа" о признании права собственности на машиноместо прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

установила:

Е.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что между ним и ответчиком ОАО "Группа компаний ПИК", действующим на основании агентского договора с ЗАО "ДЦ "Клепа", заключен договор уступки права собственности, по которому ответчик уступил ему право собственности на машиноместо N 44, помещение N 1, тип: гаражи, этаж п.1, NN комн. 6, общая площадь 22,3 кв.м, расположенное по адресу: *, ул. *, д. 27, однако документы, необходимые для оформления права собственности, ответчиком не переданы.

Истец Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Е.А. по доверенности М.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик ОАО "Группа компаний ПИК" возражал в удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца Е.А. по доверенности М.С.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца Е.А. по доверенности М.С., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившегося представителя истца, судебная коллегия находит что определения подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым истцу было отказано в удовлетворении таких же требований.

Из данного искового заявления следует, что новых оснований для обращения в суд с иском о признании права собственности на указанное машиноместо не появилось, техническая документация на спорный объект отсутствует.

Суд посчитал, что заявленные Е.А. требования о признании права собственности на машиноместо N 44, расположенное в подземном гараже-стоянке по адресу: *, ул. *, д. 27 уже разрешены ранее вступившим в законную силу судебным решением.

Новых оснований, по которым данный спор может быть рассмотрен по существу, не имеется.

С указанными выводами судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как указывает представитель Е.А. по доверенности М.С. в частной жалобе основания (фактические обстоятельства), на которых истец основывает свои требования к ОАО "Группа Компаний ПИК" о признании права собственности на машиноместо не являются тождественными ранее заявленным.

На момент обращения Е.А. с исковым заявлением о признании
права собственности на машиноместо в 2010 году, машиноместо Е.А.
передано не было, Е.А., как и другие жилицы дома, к пользованию
машиноместом допущен не был и не нес бремя его содержания, машиноместо не
было поставлено на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта
недвижимости. Напротив, на данный момент, машиноместо Е.А. передано, машиноместу присвоен кадастровый номер, разрешена фактическая эксплуатация
подземного гаража -стоянки жильцами, которые оставляют в нем свои автомобили
и несут расходы по его содержанию.

Так, в исковом заявлении, поданном Е.А. в Тверской районный суд города Москвы 22 апреля 2010 года в качестве обоснования заявленных требований в части признании права собственности на машиноместо, Е.А. указывал на то, что им были в полном объеме исполнены обязательства перед ОАО "Группа Компаний ПИК" по Договору NУСТ/641/1-44 уступки прав на машиноместо в части оплаты стоимости машиноместа. При этом на тот момент, Е.А. к пользованию машиноместом, как и другие жильцы дома, допущен не был, коммунальные платежи за машиноместо не вносил, поскольку в подземном гараже-стоянке велись завершающие работы.

Напротив, при обращении в Тверской районный суд города Москвы в сентябре 2015 года, Е.А. указал, что машиноместо ему передано, он пользуется подземным гаражом-стоянкой, оплачивает коммунальные платежи за машиноместо. Квитанции об оплате услуг за пользование машиноместом за ноябрь 2014 - май 2015 года были приложены к исковому заявлению.

Основанием для обращения Е.А. в Тверской районный суд города
Москвы с исковым заявлением в 2015 году послужило также то обстоятельство, что 15 июля 2015 года им было получено от ответчика письмо N100/32-1295-н, датированное 06.07.2015 года, которым последний уведомил истца о том, что право собственности истца на машиноместо не может быть зарегистрировано, поскольку акт реализации инвестиционного контракта не подписан.

Как указывает в жалобе истец машиноместо было фактически передано истцу и с 2014 года истец пользуется машиноместом и несет бремя его содержания, в том числе оплачивает охрану подземного гаража-стоянки, его отопление, содержание и ремонт, согласно данным ГКП 22 мая 2012 года машиноместо было поставлено на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер N 77:01:0004017:2626.

Прекратив 19 января 2016 года производство по делу, Тверской районный суд фактически лишил истца возможности предоставить доказательства в обоснование заявленных требований в связи с тем, что ответчик не смог подтвердить факт ввода объекта в эксплуатацию.

Из изложенного следует, что основания заявленных истцом требований не идентичны тем, на которые истец ссылался ранее, и лишь часть фактов оснований нового иска установлена уже вынесенным решением.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело возврату в суд, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: