Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18560/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Московские учебники и Картолитография" по доверенности Николаева З.Я. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кургузова А.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Московские учебники и Картолитография" в пользу Кургузова А.В. денежные средства по договору займа N *** от 29.10.2012 г. в размере *** руб., проценты в сумме *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб.,

установила:

Истец Кургузов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Московские учебники и Картолитография" о взыскании долга по договору беспроцентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 29.10.2012 г. между Кургузовым А.В. и ОАО "Московские учебники и Картолитография" заключен договор займа N *** на сумму *** руб. Договор займа составлен в простой письменной форме, однако был подписан только одной стороной - заимодавцем. Заемщик в лице генерального директора, сославшись на свою занятость, планировал подписать данный договор позже. 29.10.2012 г. сумма по договору займа в полном объеме была внесена истцом через кассу ОАО "Московские учебники и Картолитография", что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 29.10.2012 г. N *** на сумму *** руб. и N *** на сумму *** руб. Срок возврата заемных средств был установлен договором до 30.04.2013 г. Ответчик сумму займа в обозначенные договором сроки не вернул. 03.06.2015 г. Кургузов А.В. в адрес ОАО "Московские учебники и Картолитография" направил претензию с требованием о возврате денежных средств, однако претензия осталась без удовлетворения. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ОАО "Московские учебники и Картолитография" сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2015 г. по 15.08.2015 г. в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Истец Кургузов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Дегтеревой О.В., которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Московские учебники и Картолитография" по доверенности Николаев З.Я. в судебное заседание явился, исковые требования не признал; оспаривал наличие обязательств у ответчика перед истцом ввиду отсутствия надлежащим образом оформленного договора займа и отсутствия подписи генерального директора ОАО "Московские учебники и Картолитография" Линовича С.М. на договоре займа; указал на безденежность договора, недоказанность факта его заключения, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Московские учебники и Картолитография" по доверенности Николаев З.Я. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ОАО "Московские учебники и Картолитография" по доверенности Гудков И.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Кургузов А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Дегтеревой О.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кургузова А.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Московские учебники и Картолитография" по доверенности Гудкова И.В., представителя истца Кургузова А.В. по доверенности Дегтеревой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.10.2012 г. между Кургузовым А.В. (займодавец) и ОАО "Московские учебники и Картолитография" (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в сумме *** руб. путем внесения денежных средств в кассу ОАО "Московские учебники и Картолитография". Обстоятельства заключения договора подтверждаются квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 29.10.2012 г. N *** на сумму *** руб. и N *** на сумму *** руб. (л.д. 14).

Согласно пояснениям представителя истца, данным в суде первой инстанции, срок возврата заемных средств при их передаче был определен сторонами до 30.04.2013 г.

03.06.2015 г. Кургузов А.В. в адрес ОАО "Московские учебники и Картолитография" направил претензию с требованием о возврате заемных денежных средств (л.д.15,16).

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств суду ответчиком не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ссылался на отсутствие надлежащим образом оформленного договора займа, на отсутствие подписи генерального директора организации Линовича С.М. в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности пв соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. ст. 808, 810 ГК РФ о форме договора займа и обязанности заемщика возвратить сумму займа. При этом суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом платежные документы: квитанции к приходно-кассовым ордерам от 29.10.2012 г. N *** и N *** достоверно подтверждают факт передачи Кургузовым А.В. денежных средств в общем размере *** руб. в кассу ОАО "Московские учебники и Картолитография".

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленными истцом квитанциями к приходно-кассовым ордерам, оригиналы которых обозревались в судебном заседании судом апелляционной инстанции (л.д. 14).

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что договор займа не заключался, а истцом представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие передачу денежных средств ответчику по договору займа от 29.10.2012 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно исходил из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата суммы займа, а истцом доказана передача денег в общем размере *** руб.

Поскольку денежные средства не были возвращены истцу после получения ответчиком претензии от 03.06.2015 г. о возврате денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 811, 395 ГК РФ, верно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 03.08.2015 г. по 15.08.2015 г. в размере *** руб. *** коп. Приведенный в решении суда расчет процентов является арифметически верным.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом копии квитанций к приходно-кассовым ордерам от 29.10.2012 г. N ***, N *** содержат подписи неустановленных лиц, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в судебном заседании судебной коллегией обозревались оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам N ***, N *** от 29.10.2012 г., которые содержат подписи главного бухгалтера Архиповой И.В., кассира Щегольковой Р.М., а кроме того, содержат печать ОАО "Московские учебники и Картолитография".

Кроме того, в судебном заседании судебной коллегией обозревалась копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г., которым решение Савеловского районного суда города Москвы от 29.04.2015 г. о частичном удовлетворении исковых требований Кургузова А.В. к ОАО "Московские учебники и Картолитография" о взыскании задолженности по договору займа от 26.10.2012 г. в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходов по государственной пошлины в размере *** руб., оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ОАО "Московские учебники и Картолитография" по доверенности Николаева З.Я. - без удовлетворения.

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что между Кургузовым А.В. и ОАО "Московские учебники и Картолитография" был заключен договор займа от 26.10.2012 г. на сумму *** руб., которые также были внесены истцом в кассу ответчика.

Таким образом, между сторонами и до заключения договора займа от 29.10.2012 г. имели место договорные отношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует в надлежащей форме заключенный договор займа, подписанный уполномоченным лицом ответчика, а также довод о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру не являются достаточными доказательствами получения ответчиком денежных средств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии с учетом нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленными истцом квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, суд при разрешении спора, правильно исходил из того, что между сторонами заключен договор займа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: