Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18569/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Е.В. к АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт") о взыскании стоимости услуг по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать,

установила:

Истец Е.В. обратилась в суд с иском к АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт") о взыскании стоимости услуг по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования искового заявления мотивированы тем, что истец Е.В. заключила с ответчиком договор N А000801/14 от 10.11.2014 г. о проведении комплексного лингвистического, психологического исследования, срок проведения исследования составлял 10 рабочих дней, однако в установленный договором срок исследование проведено не было, претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере * руб. ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Е.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт") по доверенности О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, приведенным в возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Материалами дела установлено, между Е.В. и АНО "Судебный эксперт" был заключен договор N А000801/14 от 10.11.2014 г. о проведении комплексного лингвистического, психологического исследования, срок проведения исследования составлял 10 рабочих дней.

Датой начала проведения исследования считается первый рабочий день, следующий за днем поступления оплаты по договору при условии представления всех необходимых для проведения исследования материалов, документов, сведений (п.2.1, 2.2. договора о проведении исследования).

Из материалов дела следует, что оплата была произведена истцом 28.11.2014 г., таким образом исследование должно было быть завершено 12.12.2014 г.

Согласно п.4.2 договора сторон заказчик вправе получить заключение в офисе исполнителя в любой рабочий день в рабочее время со дня, следующего за истечением срока проведения исследования или ранее - после получения уведомления о готовности заключения.

В силу п.4.3 договора в случае невозможности получения заключения заказчиком лично или его представителем по доверенности заказчик письменно уведомляет об этом исполнителя. Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения такого уведомления организует отправку заключения по почте заказным письмом с уведомлением либо посредством курьерской службы по фактическому адресу заказчика, указанному в договоре, если иное не указано в уведомлении. Обязанность исполнителя об отправке считается выполненной со дня сдачи заключения в почтовое отделение или курьерскую службу.

Согласно п.4.4 договора в случае неявки заказчика за получением заключения и не направлении уведомления в порядке, предусмотренном в п.4.3 договора в течение 10 дней со дня готовности заключения, исполнитель вправе, но не обязан, направить заключение по фактическому адресу заказчика, указанному в договоре.

Согласно п.4.5 договора заказчик вправе обратиться к исполнителю с просьбой о направлении заключения по электронной почте. Исполнитель организует отправку заключения и актов об оказании услуг не позднее следующего рабочего дня за днем обращения.

В соответствии с п.4.6 договора исполнитель не несет ответственности в случае несвоевременной явки заказчика для получения заключения, несвоевременного уведомления о направлении почтой и т.п.

Ответчик указал на то, что заказанное истцом исследование было проведено в установленный договором срок, по результатам подготовлено заключение комиссии специалистов N 743/14 от 12.12.2014 г. Истица
Е.В. за получением результатов исследования не явилась, а также уклонялась от приема готовых результатов исследования по личным мотивам.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По мнению суда первой инстанции, претензия истца к ответчику от 25.12.2014 г., не опровергает приведенных доводов ответчика, поскольку согласно условиям согласованного сторонами порядка приема-сдачи результатов исследования исполнитель обязан направить заказчику заключение по почте только в случае получения от него соответствующего уведомления, такого уведомления истцом ответчику направлено не было, кроме того, начиная с 12.12.2014 г. истец могла явиться в офис ответчика и получить готовое заключение лично.

Также установлено, что по запросу адвоката истца, поступившему после 12.12.2014 г., заключение было выслано ей ответчиком по почте 03.02.2015 г. (л.д.106-111).

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Разрешая требования искового заявления, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Е.В. к АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт") о взыскании стоимости услуг по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд не подлежат удовлетворению.

Ссылка в жалобе на п. 4.2. о том, что никакого уведомления о готовности заключения ответчиком истцу не направлялось, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ свидетельствует о нарушении ответчиком, принятых на себя обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании данного пункта.

Так, исходя из буквального содержания данного пункта, уведомление направляется, если заключение готово ранее срока, определенного договором, чего в данном случае не имелось.

Довод о рассмотрении судом дела в отсутствие истца, не извещенного о дате и времени судебного заседания, является надуманным и опровергается заявлением истца, с просьбой рассмотреть дело, назначенное на 16 ноября 2015 года в ее отсутствие (л.д. 156).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих приведенные выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: