Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18571/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Турченко А.Ю. по доверенности Мурашкиной Ю.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Турченко А.Ю. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о внесении изменений в кредитный договор, обязании произвести перерасчет задолженности, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

Истец Турченко А.Ю., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ОАО АКБ "РОСБАНК" о внесении изменений в кредитный договор, обязании произвести перерасчет задолженности, расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 02 апреля 2007 года между Турченко А.Ю. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор N ***, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком до 02 апреля 2012 года под 13,50% годовых. 29 января 2010 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N ***, согласно которому стороны установили, что на дату заключения соглашения задолженность по кредитному договору составляет *** руб.; задолженность должна быть погашена истцом не позднее 29 января 2014 года, процентная ставка с даты заключения дополнительного соглашения составляет 30,1467437% годовых. С 01 апреля 2010 года по 01 апреля 2012 года истец надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. 18 октября 2013 года ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился к истцу с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. Заочным решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2013 года с Турченко А.Ю. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 02 апреля 2007 года в размере *** руб. *** коп. Истец полагает, что пункт 7.4.1 кредитного договора, устанавливающий очередность погашения требований по денежному обязательству, не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ и нарушает его права как потребителя. В связи с чем истец просит внести изменения в кредитный договор N *** от 02 апреля 2007 года в части изложения пункта 7.4.1., устанавливающего очередность погашения требований по денежному обязательству, и обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору в соответствии с данными изменениями. Также истец указывает, что 05 июня 2015 года он направил в адрес ПАО "РОСБАНК" претензию в порядке досудебного урегулирования спора с предложением расторгнуть кредитный договор, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, а именно: изменение его материального положения, которое в настоящее время не позволяет ему исполнять обязательства по договору. В связи с чем истец также просит расторгнуть кредитный договор N *** от 02 апреля 2007 года.

Истец Турченко А.Ю. и его представитель по доверенности Мурашкина Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Турченко А.Ю. по доверенности Мурашкина Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Турченко А.Ю. и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Мамедова Д.И. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "РОСБАНК" по доверенности Киндеев В.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02 апреля 2007 года между Турченко А.Ю. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор N ***, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком до 02 апреля 2012 года под 13,50% годовых. 29 января 2010 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N ***, согласно которому стороны установили, что на дату заключения соглашения задолженность по кредитному договору составляет *** руб.; задолженность должна быть погашена истцом не позднее 29 января 2014 года, процентная ставка с даты заключения дополнительного соглашения составляет 30,1467437% годовых.

Из материалов дела следует, что заочным решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2013 года с Турченко А.Ю. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 02 апреля 2007 года в размере *** руб. *** коп.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2013 года предоставлена рассрочка исполнения решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2013 года на срок 12 месяцев с даты вступления определения в законную силу, с установлением размера ежемесячного платежа в сумме *** руб., последнего платежа в сумме *** руб.

05 июня 2015 года Турченко А.Ю. обратился с заявлением в ПАО "РОСБАНК" об изменении условий кредитного договора, а в случае невозможности изменения условий договора, просил расторгнуть его по причине отсутствия возможности своевременно и в полном объеме выполнять имеющиеся обязательства в связи с изменившимся материальным положением.

В обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора истец Турченко А.Ю. ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: изменение его материального положения, которое в настоящее время не позволяет ему исполнять обязательства по договору.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу ст. 451 ГК РФ для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения кредитного договора по указанным истцом основаниям не имеется, поскольку указанные Турченко А.Ю. в иске основания для расторжения договора не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что имело место наличие совокупности всех условий, указанных в ст. 451 ГК РФ.

Суд верно указал, что существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, - применительно к кредитному договору исходя из анализа соответствующих положений ГК РФ (Главы 42 ГК РФ), цели получения в долг денежных средств.

Судом установлено, что цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено.

При этом суд верно отклонил довод истца о существенном изменении обстоятельств как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права, указав, что данный довод не может являться основанием для освобождения истца от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, поскольку изменение материального положения, снижение или отсутствие дохода относятся к рискам, которые истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что подписывая кредитный договор, истец подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять, кроме того, им получены Условия договора, График погашения и Тарифы Банка. Кроме того, суд верно указал, что при заключении договора сторонами были согласованы все его существенные условия, в связи с чем правовых оснований для изменения условий кредитного договора в одностороннем порядке не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами кредитный договор является договором присоединения, поскольку при заключении кредитного договора заемщик был лишен возможности влиять на его содержание, при этом, по мнению истца, условия кредитного договора, изложенные в пункте 7.4.1, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, не соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ и нарушают его права как потребителя, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для изменения либо расторжения кредитного договора.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 7.4.1 кредитного договора Банк вправе направить полученные от заемщика денежные средства: в первую очередь - в погашение издержек Банка по получению исполнения; во вторую очередь - в погашение начисленной неустойки; в третью очередь - в погашение начисленных на кредит процентов; в четвертую очередь - в погашение ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; в пятую очередь - в погашение основной суммы кредита.

Вместе с тем, истцом в рамках настоящего гражданского дела не заявлялись самостоятельные требования о признании указанного пункта кредитного договора недействительным, заемщик Турченко А.Ю. указанное условие договора не оспаривал, данный пункт договора недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заочным решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2013 года с Турченко А.Ю. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 02 апреля 2007 года в размере *** руб. *** коп. Указанное решение суда вступило в законную силу. Требований о взыскании с Турченко А.Ю. иной кредитной задолженности в рамках настоящего гражданского дела ОАО АКБ "РОСБАНК" заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Учитывая, что изменение финансового положения в течение срока действия заключенного кредитного договора не является основанием для его расторжения, при подписании договора истец обязан был предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Турченко А.Ю. о расторжении кредитного договора.

Истцом Турченко А.Ю. не представлены доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора, кредитный договор Турченко А.Ю. не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении кредитного договора, обязании произвести перерасчет задолженности являются правильными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: