Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18574/16

12 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сапожниковой Л.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск Сапожникова В.П. удовлетворить.

Обязать Сапожникову Л.П. передать Сапожникову В.П. комплект ключей от входной двери жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Обязать Сапожникову Л.П. не чинить Сапожникову В.П. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.

В удовлетворении встречного искового заявления Сапожниковой Л.П. к Сапожникову В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

предметом спора по настоящему делу является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, которая относится к жилищному фонду города Москвы.

Истец Сапожников В.П. обратился в суд с иском к ответчику Сапожниковой Л.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от квартиры, ссылается на то, он зарегистрирован в спорной жилой площади. Брак между сторонами расторгнут в 1984 году. По договоренности сторон истец не проживал в указанной квартире. В настоящее время истец нуждается в медицинском обслуживании. На неоднократные обращения истца о передаче ему ключей от квартиры и тамбура, - ответчик отвечает отказом. Истец просил суд обязать ответчика не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, передать комплект ключей.

Ответчик Сапожникова Л.П. предъявила встречный иск к Сапожникову В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что после расторжения брака истец добровольно выехал из спорной квартиры, за которую бремя расходов не несет.

Истец Сапожников В.П. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Андреева К.Г., который в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, во встречном иске просил отказать по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 64-66).

Ответчик Сапожникова Л.П. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Аверину Т.В., которая в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным во встречном иске, который просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ДГИ города Москвы - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств не заявил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Сапожникова Л.П. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Сапожников В.П., ответчик Сапожникова Л.П., представитель третьего лица ДГИ города Москвы, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец Сапожников В.П. уполномочил представлять свои интересы Андреева К.Г., ответчик Сапожникова Л.П. - Аверину Т.В. и Шакину В.А. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика Сапожниковой Л.П. - Авериной Т.В. и Шакиной В.А., возражения представителя истца Сапожникова В.П. - Андреева К.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: ***, предоставлено сторонам в пользование на условиях социального найма (л.д. 8).

Брак между сторонами расторгнут в 1984 году.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 23.03.2007 Сапожниковой Л.П. отказано в признании Сапожникова В.П. утратившим право на спорную жилую площадь и снятии с регистрационного учета (л.д. 10-12).

Полагая, что Сапожников В.П. ранее не проживал в спорном помещении в связи с достигнутой с ответчиком договоренностью, а впоследствии - ввиду сложившихся неприязненных отношений с Сапожниковой Л.П., которая препятствует истцу в проживании в квартире; полагая, что доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде Сапожникова В.П. из жилого помещения в другое место жительства при наличии препятствий в пользовании жилым помещением, равно как доказательств его отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не представлено, - суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и об отказе в удовлетворении встречных требований ответчика.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Так, согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, - местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - если отсутствие нанимателя жилого помещения не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (пункт 32). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Поскольку вступившим в законную силу 17 мая 2007 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2007 года Сапожниковой Л.П. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Сапожникова В.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета (л.д. 10-12), - постольку судебная коллегия исходит из того, что юридически значимыми, подлежащими доказываю, обстоятельствами по делу являются спорные правоотношения сторон после 17 мая 2007 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Сапожников В.П. с мая 2007 года по настоящее время не проживает в спорном жилом помещении, так как с 17.07.2007 по 29.08.2023 истец временно зарегистрирован по адресу: *** (л.д. 24).

Более того, в уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по *** об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах Сапожникова В.П. на недвижимое имущество, означенный адрес указан как адрес его постоянного места жительства (л.д. 25).

При этом с 1996 года до настоящего времени Сапожников В.П. состоит в браке с ****, с которой он постоянно проживает в ***.

Данных обстоятельств сторона истца не оспаривала как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Однако представитель истца просил учесть, что его доверитель вынужден не проживать в спорной квартире, каким-либо иным жилым помещением он не обладает.

Между тем, указанные доводы стороны истца судебная коллегия находит сомнительными.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 02.07.2009 г. N 14, - отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При таком положении, коллегия приходит к выводу, что Сапожников В.П. добровольно отказался от своих прав на жилую площадь, являющуюся предметом спора по данному делу, т.к. его постоянным местом жительства является жилое помещение, в котором он проживает с 2007 года по настоящее время, при наличии регистрации до 2023 года, по адресу: *** (л.д. 24).

Кроме того, согласно приобщенному судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ ответу ОМВД России, - Сапожников В.П. с заявлением о чинении препятствий в проживании по месту регистрации в период с 2011 по настоящее время не обращался (л.д. 150).

Полис ОМС в г. Москве Сапожников В.П. также не получал (л.д. 128).

Наряду с этим суд апелляционной инстанции учитывает, - истец не оплачивает жилищно-коммунальные платежи за спорное жилое помещение, что явствует из л.д. 41-48 об оплате квартплаты Сапожниковой Л.П., а также не оспаривалось представителем Сапожникова В.П. - Адреевым К.Г. в судах первой и апелляционной инстанциях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Сапожников В.П. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ему препятствуют в проживании в спорной квартире.

Каких-либо действий по вселению в спорную жилую площадь после принятия Хорошевским районным судом г. Москвы в 2007 году решения, - Сапожников В.П. не предпринял; напротив, выехал из квартиры, вступил в другой брак, проживает *** с семьей, где также наблюдается в поликлинике по фактическому месту жительства (л.д. 24, 111), - об этом свидетельствуют собранные по делу письменные доказательства, отвечающие ст. ст. 59-60 ГПК РФ, равно как показания допрошенных по делу свидетелей ***, оснований не доверять которым не имеется (л.д. 61, 95-96, 112, 114-116).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - судебная коллегия приходит к выводу, что Сапожников В.П. добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, а потому, он утратил право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в соответствии с Законом РФ от 23 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации", - закон связывает возникновение у гражданина равного с проживающими права пользования жилым помещением с его вселением в данное жилое помещение и проживанием в нем.

Поскольку судом апелляционной инстанции Сапожников В.П. признан утратившим право пользования спорной жилой площадью, следовательно, в силу требований ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от 17.07.1995 года за N 713 (с последующими изменениями и дополнениями), он подлежит снятию с регистрационного учета из спорной жилой площади.

При этом принятое по настоящему делу апелляционное определение является основанием для расторжения с Сапожниковым В.П. договора социального найма на квартиру, являющуюся предметом спора по делу.

В связи с этим, оснований для возложения на ответчика обязанностей по нечинению препятствий Сапожникову В.П. в пользовании и проживании в спорной квартире, равно как по передаче ключей он неё, - у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ответчика - являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сапожникова В.П. к Сапожниковой Л.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от квартиры, - отказать.

Встречные исковые требования Сапожниковой Л.П. - удовлетворить.

Признать Сапожникова В.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Настоящее апелляционное определение является основанием для расторжения с Сапожниковым В.П. договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Председательствующий:

Судьи: