Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18575/16

12 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Эликсир" Луковского Я.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

расторгнуть договоры купли-продажи N РЕО3.04/10 от 01.10.2014 и N PE01.02/10 от 01.10.2014 на приобретение косметических средств под товарным знаком "DeAura".

Взыскать с ООО "Эликсир" в пользу Новиковой А.И. денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере ***, всего *** руб. (*** коп.)

Обязать Новикову А.И. возвратить ООО "Эликсир" комплекты косметики по договору купли-продажи N РЕ01.02/10 от 01.10.2014 и договору купли- продажи N РЕ 03.04/10 .

Взыскать с ООО "Эликсир" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. (*** коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

истец Новикова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Эликсир" о расторжении договоров купли-продажи, в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между сторонами 01 октября 2014 года заключено два договора N РЕ03.04/10 и N РЕ01.02/10, в соответствии с которыми продавец принял на себя обязательство передать в собственность косметические средства торговой марки "DeAura" для ухода за телом, для ухода за волосами и для ухода за лицом. Стоимость единицы косметического средства договорами не определена. Также с договорами купли-продажи в салоне ООО "Эликсир" истцу было навязано заключение договора потребительского кредита с АО "АЛЬФА-БАНК" и кредитного договора с ЗАО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ". После получения косметики и детального изучения маркировки потребительской упаковки косметических товаров "DeAura", договора купли-продажи, договора, заключенного с банком, истец поняла, что ей предоставлена неполная, противоречивая и недостоверная информация о товаре, его цене, потребительских свойствах, условиях потребительского кредита. Впоследствии истец установила, что у неё имеется аллергическая реакция на приобретенный товар. В связи с чем, истец просила суд расторгнуть заключенные между сторонами договоры купли-продажи; взыскать с ответчика уплаченные по сделкам денежные средства: по договору N РЕ03.04/10 - в размере *** руб.; по договору N РЕ01.02/10 - в размере *** руб. Также истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию убытков, понесенных на уплату процентов за пользование кредитом, предоставленным ЗАО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ", в размере *** руб.; убытки, понесенных на оплату юридических услуг в размере *** руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Новикова А.И. - в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "Эликсир" - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил об отложении дела, представив маршрут-квитанцию электронного билета. Однако суд признал неявку стороны ответчика не уважительной, поскольку доказательств невозможности обеспечить явку другого представителя не представлено. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика пояснял, что с заявленными требованиями не согласен, товар не подлежит возврату, договор подписан истцом добровольно, истец обратилась в суд по истечении 6 месяцев.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Эликсир" по тем основаниям, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Эликсир" Луковского Я.П., возражения истца Новиковой А.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 01 октября 2014 года между Новиковой А.И. и ООО "Эликсир" заключено два договора купли-продажи: N РЕ03.04/10 от 01.10.2014 на приобретение косметических средств торговой марки "DeAura" для ухода за телом и волосами; N РЕ01.02/10 от 01.10.2014 на приобретение косметических средств торговой марки "DeAura" для ухода за лицом (л.д. 17-18, 30-31).

Пунктом 4 означенных договоров предусмотрена возможность покупателя приобрести и оплатить товар одним из нижеперечисленных способов: единовременным платежом, в рассрочку, в кредит. Цена товара единовременным платежом не указана. Размер оплаты в рассрочку и условия рассрочки не указаны.

Цена товара в кредит указана: в договоре купли-продажи N РЕ 03.04/10 - в размере *** руб.; в договоре купли-продажи N РЕ01.02/10 - в размере *** руб.; одновременно указана цена товара со скидкой.

Также истцом заключены: с АО "АЛЬФА-БАНК" - договор потребительского кредита ***; с ЗАО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" - кредитный договор N *** (л.д. 19-25, 32-41).

12.08.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о расторжении заключенных договоров и возврате денежных средств (л.д. 9-14). Наряду с этим, в суде первой инстанции истец ссылалась на то, что она устно неоднократно обращалась к ответчику с просьбами о расторжении договоров купли-продажи и возврате денежных средств.

Однако ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Новиковой А.И. (л.д. 15-16).

В соответствии со ст. ст. 421, 432, 454, 469, 500 ГК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. ст. 10, 12, ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частном удовлетворении исковых требований Новиковой А.И.

При этом суд верно исходил из того, что ООО "Эликсир" допущено нарушение прав потребителя Новиковой А.И., выразившееся в не предоставлении информации об условиях и цене при оплате за товар единовременным платежом, при приобретении товара в рассрочку, равно как о цене реализуемого товара, в которую включена сумма предоставленного кредита и процентов.

Как усматривается из материалов дела, в договорах купли-продажи, заключенных между сторонами, указана цена товара - набора косметики, комплектность, количество и ассортимент которого указан в спецификациях. Однако в спецификациях к договорам отражено лишь наименование товара, цены на продукцию не указаны, тогда как в полную стоимость товара продавцом включена сумма кредита и процентов по нему. Кроме того, в спецификациях указаны приборы, с ценой на которые истец также не была ознакомлена. При таких обстоятельствах, истец лишена была возможности узнать действительную цену приобретаемых товаров.

В связи с чем, разрешая спор, суд правильно учел объяснения истца о предоставлении со стороны ответчика неполной, противоречивой и недостоверной информации о товаре, его цене, потребительских свойствах, условиях потребительского кредита; истец также настаивала на том, что товар не является натуральным, как уверяли её сотрудники, а содержит компоненты, опасные для её здоровья; разрешительный сертификационный документ - декларация соответствия Таможенного союза истец не получала, что является нарушением Технического регламента Таможенного Союза (TP ТС 009/2011), введенного в действие Решением КТС N 799 от 23 сентября 2011 г.; на товаре отсутствует информация об импортере, о прохождении санитарно-эпидемиологического контроля, условиях хранения, информация с предостережениями или об эффективном применении и подтверждение соответствия ГОСТ, что также является нарушением требований, предъявляемым к парфюмерно-косметической продукции в РФ и установленных ГОСТ 28303-89 "Изделия парфюмерно-косметические. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение"; имеющиеся расхождения в договорах купли-продажи и кредитных соглашениях не дают возможности определить реальную цену товара.

Не доверять данным объяснениям истца у суда первой инстанции не имелось оснований, т.к. материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного, осознанного выбора.

Заключенные между сторонами договоры в день первого обращения истца к ответчику и получения СПА-процедур, фактически лишили Новикову А.И. права на осознанное решение о приобретении реализуемого ответчиком товара.

Более того, в суде апелляционной инстанции Новикова А.И. пояснила, что предметом заключенных между сторонами договоров являются комплекты косметики "DeAura" для лица, тела и волос. Однако получив указанные комплекты, истец обнаружила, что в них вошли приборы для лица, для волос, для тела, информацию о которых она от ответчика не получила, равно как информацию о возможных аллергических реакциях, в связи с чем, она боится использовать приобретенные у ответчика косметические средства.

Целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Так, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком основополагающего принципа о безопасности товара к использованию, т.к. из имеющихся в деле документов, представленных сторонами, не следует, что истец опрашивалась ответчиком о наличии у неё аллергии и возможных противопоказаниях на отдельные компоненты косметических средств, равно как предупреждалась о возможных последствиях такого применения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно расторг, заключенные между сторонами договоры, и взыскал с ответчика в пользу истца внесенную по договорам оплату в размере *** руб., обязав при этом Новикову А.И. вернуть ответчику комплекты косметики.

Поскольку принятое по делу решение об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика убытков в виде понесенных на уплату процентов денежных средств в размере *** руб. сторонами не обжалуется, - постольку в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ у коллегии не имеется оснований для его проверки в данной части.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда *** рублей.

Следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ООО "Эликсир" в пользу истца, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** копейки.

Наряду с этим, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере ***рублей, сочтя данную сумму разумной и справедливой, в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** копейка, от которой истец освобождена при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о нарушении прав потребителя Новиковой А.И., так как в договорах подробно согласованы все существенные условия, вся необходимая информация до истца доведена, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, т.к. направлены на переоценку собранных по делу доказательств, на оспаривание выводов суда, с которыми коллегия согласилась в силу вышеприведенных юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец добровольно, в полном объеме и досрочно произвела оплату по кредитным договорам, -не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, так как не свидетельствуют о соблюдении ответчиком прав потребителя Новиковой А.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Эликсир" - Луковского Я.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: