Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18576/16

12 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Иванова С.К. - Литвиновой А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванова С.К. к САО "ВСК" удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Иванова С.К. компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., нотариальные расходы *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы на разборку автомобиля *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., а всего *** руб. (*** копеек).

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. (*** копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

истец Иванов С.К. обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчику САО "ВСК" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19.05.2014 произошло ДТП с участием пяти автомобилей, в том числе автомобиля **, гос. рег. знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ***, гос. рег. знак ***, под управлением Терешкина В.В., признанного виновным в ДТП. Указанный автомобиль *** на момент ДТП был застрахован у ответчика по договору обязательного страхования и договору дополнительного страхования гражданской ответственности на сумму страхового возмещения в размере *** рублей. Истец 03.10.2014 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в результате чего САО "ВСК" выплатило Иванову С.К. *** руб. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта полученных повреждений транспортного средства в ООО "НТЭ "Новые Технологии". Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***руб. В связи с чем, 06 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с претензией и требованиями о пересмотре размера страхового возмещения. Ответчик 24.08.2015 произвел доплату страхового возмещения исходя из своего отчета определения восстановительного ремонта в размере *** руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, - истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков *** руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы на проведение независимой оценки в размере *** руб., затраты по разбору автомобиля в размере *** руб., затраты на эвакуатор *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей (л.д. 22-23, том N 2).

Истец Иванов С.К. - в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом частичного добровольного погашения ответчиком задолженности по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика САО "ВСК" - в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по изложенным в возражениях основаниям.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Иванов С.К., представитель ответчика САО "ВСК", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Иванов С.К. уполномочил представлять свои интересы Литвинову А.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Иванова С.К. - Литвиновой А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 19 мая 2014 года произошло ДТП с участием пяти автомобилей, в том числе автомобиля **, гос. N ***, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ***, гос. N ***, под управлением Терешкина В.В. - виновника ДТП. Указанный автомобиль *** на момент ДТП был застрахован у ответчика по договору обязательного страхования и договору дополнительного страхования гражданской ответственности на сумму страхового возмещения в размере *** рублей (л.д. 8-10, 11-16 том 1).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, по результатам осмотра ответчиком выплачено в пользу истца *** руб. (л.д. 83а том 1).

Не согласившись с принятым ответчиком решением, истцом организована независимая оценка повреждений транспортного средства, транспортировка поврежденного автомобиля к месту проведения осмотра, стоимость данной услуги составила *** рублей.

Согласно отчету N 433-ОУ-14 от 19.05.2014 об оценке ООО "НТЭ "Новые Технологии" *** с учетом износа составляет *** руб. (л.д. 17-53 том 1).

06 ноября 2014 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о пересмотре выплаты страхового возмещения, в связи с проведением отчета о сумме восстановительного ремонта (л.д. 54 том 1).

22 мая 2015 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о пересмотре размера страхового возмещения и выплате его разницы (л.д. 55-58 том 1).

Согласно отчету N 2 800 998 от 19 мая 2014 года ООО РАНЭ-Поволжье, представленному стороной ответчика, - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, принадлежащего истцу, составила *** руб. (л.д. 105-137 том 1).

Ориентируясь на выводы проведенного со своей стороны отчета, - ответчик 24.08.2015 произвел доплату в пользу истца страхового возмещения в размере *** руб., т.е. *** (л.д. 141 том 1).

В ходе судебного разбирательства, ввиду наличия существенной разницы в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в представленных сторонами отчетах при отсутствии противоречий по объему повреждений и причинам их возникновения, - судом первой инстанции 29.09.2015 назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 149-150 том 1).

Согласно заключению эксперта N 923/15/9 по результатам проведения автотехнической экспертизы по делу, - стоимость восстановительного ремонта полученных при ДТП 19 мая 2014 года повреждений транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, по средним ценам для Московского региона составляет: без учета износа - *** руб., с учетом износа - *** руб. Рыночная стоимость транспортного средства *** по состоянию на 19 мая 2014 года составляет *** рублей. Исследуемое транспортное средство претерпело полное уничтожение. Стоимость годных остатков транспортного средства *** по состоянию на 19 мая 2014 года составляет *** (л.д. 192-286 том 1).

В соответствии со ст. ст. 15, 935 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. ч. 6 ст. 13, ст. 15, 39 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1997 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Иванова С.К.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части отказа в выплате страхового возмещения, так как сумма страхового возмещения, полученная истцом *** рубль, превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (*** рублей) за минусом годных остатков, находящихся у истца, *** рублей /т.е. *** рублей/, равно как и не оспаривают размер взысканной госпошлины, взысканных судом морального вреда, нотариальных расходов, расходов на разборку автомобиля, на проведение оценки, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа во взыскании неустойки на основании ст. 395 ГК РФ; снижения, в силу требований ст. 333 ГК РФ, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; уменьшения суммы расходов на услуги представителя.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой истцом части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя частично требования истца в части взыскания расходов на услуги представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд чрезмерно снизил размер судебных расходов, не учтя при этом ни рыночные цены на оказание юридических услуг, ни объем оказанных услуг, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Принимая во внимание выше изложенные нормы материального права, коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований Иванова С.К. по возмещению судебных расходов на услуги представителя, т.к. суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, верно установив нарушение прав потребителя, ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с применением ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, так как законных оснований для этого не имеется, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижая размер заявленного истцом штрафа, суд первой инстанции принял во внимание как заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, так и представленные стороной ответчика доказательства, равно как и тот факт, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. А потому, данные доводы не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которой составляет за период с 27.10.2014 по 24.08.2015 - *** рублей, - не являются основанием для отмены принятого по делу в данной части судебного акта.

Действительно, сроки выплаты страхового возмещения ответчиком с 27.10.2014 по 24.08.2015 - нарушены, а потому, произведенный истцом в апелляционной жалобе расчет суммы неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ является математически верным.

Тем не менее, как усматривается из материалов дела, ответчиком в пользу истца изначально выплачено *** руб., 24.08.2015 произведена доплата страхового возмещения в размере *** руб, т.е. всего *** рубль.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы, с результатами которой стороны согласились, равно как суд первой инстанции, - рыночная стоимость транспортного средства *** по состоянию на 19 мая 2014 года составляет *** рублей, стоимость годных остатков по состоянию на 19 мая 2014 года составляет *** рублей, т.е. подлежащая выплате сумма составляет *** копеек (*** рублей), т.к. находящиеся у истца годные остатки подлежат учету.

В связи с тем, что ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в общей сумме *** рубль, тогда как размер страхового возмещения, определенный проведенной по делу экспертизой и подлежащий выплате истцу, составляет *** копеек, следовательно, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются верными.

Согласившись с такими выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения *** рубль превышает определенную проведенной по делу экспертизой сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в размере *** копеек.

Ввиду такой переплаты (****), сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.10.2014 по 24.08.2015 в размере *** рублей при взаимозачете названных сумм не подлежит взысканию с ответчика, следовательно, доводы апелляционной жалобы в означенной части являются несостоятельными, а выводы суда об отказе во взыскании указанной неустойки ввиду переплаты страхового возмещения - являются законными и обоснованными.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Иванова С.К. - Литвиновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: