Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18587/16

12 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "Банк Советский" *********** М.С. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ******** года, которым постановлено: в иске ЗАО Банк "Советский" к ********** Е.К. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ЗАО Банк "Советский" в пользу ********** Е.К. расходы на оплату услуг представителя в размере ****** рублей,

установила:

ЗАО "Банк Советский" обратился в суд с иском к ответчику ********* Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований указал, что ********* года между ЗАО Банк "Советский" и ********* Е.К. заключен кредитный договор N *********** путем подписания "Предложения о заключении договора", "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" на срок до ******** года под ** % годовых на сумму ******* руб. Денежные средства были зачислены на счет ответчика. Согласно графику погашения кредита, а также согласно ч. * "Предложения", п. *** и ст. * "Условий", ответчик обязался ежемесячно ** числа каждого месяца осуществлять выплаты в размере ********* руб. в погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Обязательства по погашению кредита в установленный срок заемщиком исполнены не были, в связи с чем, ********** года Банк обратился с иском в суд. Решением Нагатинского районного суда от ********* года в удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО "Банк Советский" к ********* Е.К. о взыскании задолженности отказано. Встречное исковое заявление ********* Е.К. к ЗАО "Банк Советский" о признании недействительным кредитного договора и договора залога, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании сумм, неустойки и штрафа, удовлетворено частично. Расторгнув кредитный договор, суд вышеуказанным решением взыскал с ООО "*******" в пользу ****** Е.К. денежные средства в сумме ******* руб. путем их перечисления на кредитный счет, открытый ответчиком в ЗАО Банк "Советский" в рамках заключенного кредитного договора от ***** г. Определением Московского городского суда от ****** г. по делу N ***** решение суда ******* года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО Банк "Советский" без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ********** года. С данного момента кредитный договор расторгнут. Согласно вышеуказанному решению суда, денежные средства в размере ******* руб., оплаченные ответчиком из кредитных средств в счет оплаты за автомобиль, должны быть перечислены ООО "*************" на счет *********** Е.К., открытый в ЗАО Банк "Советский". В настоящее время решение суда не исполнено. До момента расторжения кредитного договора Банком были начислены проценты за пользование кредитом с ******* года по ******** года, а также штраф. От ********** года Банком было направлено в адрес ответчика требование об оплате задолженности с учетом процентов и пени, которое было оставлено ******** Е.К. без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ******* Е.К. задолженность по кредитному договору ******* руб., проценты в размере *********** руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ пени в размере ******* руб., а также госпошлину в сумме ***** руб.

Представитель истца ЗАО "Банк Советский" *********** М.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик *********** Е.К. в судебное заседание явилась, в иске просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО "Банк Советский" ******** М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ********* Е.К., ********** И.Г., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что ********** года между ЗАО Банк "Советский" и ******** Е.К. заключен кредитный договор N *********** путем подписания "Предложения о заключении договора", "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" на срок до *********** года под ** % годовых на сумму ********** руб. указанная сумма перечислена Банком на счет ответчика N ****************, что подтверждается банковским ордером N ***** от ****** года, оборотами по лицевому (текущему) счету ответчика.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ****** года по иску ЗАО Банк "Советский" к ******* Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины и по встречному иску ****** Е.К. к ЗАО Банк "Советский" о признании недействительным кредитного договора и договора залога, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании сумм, неустойки и штрафа, вышеуказанный кредитный договор расторгнут. При этом, суд не нашел оснований для взыскания с ************ Е.К. денежных средств в пользу ЗАО Банк "Советский" - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *********** года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ************* года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО Банк "Советский".

Названное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор между истцом и ответчиком был изначально заключен в нарушение Закона "О защите прав потребителей", что послужило основанием для его расторжения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов и пени за период с ********** г. по ******** г., что установлено вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от *********** года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что требования о взыскании с ответчика процентов и штрафа с ответчика заявлены за период после даты первоначального расчета задолженности и до момента вступления решения суда в законную силу. В решении Нагатинского районного суда г. Москвы от ********** года судом был рассмотрен иной период задолженности. Поскольку кредитный договор не признан судом недействительным, ответчик фактически пользовался предоставленными ему денежными средствами до даты расторжения договора в судебном порядке, что является основанием для взыскания с нее задолженности по процентам и неустойки за период до даты вступления решения суда в законную силу.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от *********** года установлено, что кредитный договор нарушал права истца, как потребителя, был взаимосвязан с договором купли-продажи квартиры, оба указанные договора были заключены без предоставления истцу надлежащей информации (в частности - о цене товара, о полной стоимости кредита) (л.д. **).

В силу положений ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из содержания решения Нагатинского районного суда г.Москвы от ******* года, на следующий день после заключения кредитного договора от ********** г. *********** Е.К. обратилась в банк с требованием о его расторжении устно, а затем подала письменную претензию (л.д. ********).

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, действовавшей до ********* г. в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В настоящее время аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

Поскольку при заключении кредитного договора установлено нарушение прав истца, как потребителя, что подтверждено вступившим в законную силу судебным решением, кредитный договор, является расторгнутым с момента направления ответчиком заявления о его расторжении и расторжении договора купли-продажи товара, для приобретения которого был предоставлен кредит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, с учетом правовых оснований расторжения кредитного договора, проценты с заемщика по этому договору взысканию не подлежат. Данное обстоятельство установлено ранее принятым и вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г.Москвы от ************года по спору с участием тех же сторон, которым уже было отказано во взыскании с ********** Е.К. денежных средств в пользу банка.

Заемщик вправе была отказаться от исполнения кредитного договора ввиду нарушения ее прав, как потребителя. Оснований для взыскания с нее платы по этому договору в виде процентов за пользование кредитом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном были предметом исследования в суде первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку и обоснованно отклонены по указанным выше мотивам.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ********* года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Банк Советский" ********* М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи