Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18594/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Золотове З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т* Т.М. по доверенности Маршалко Е.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Л*А. И. удовлетворить.

Признать прекратившими право пользования Т*Т.М. и Т*Е.Е. жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, д. 98, корп. 2, кв. 387.

Данное решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Т*Т.М. и Т* Е. Е. по адресу: г. Москва, ***, д. 98, корп. 2, кв. 387.

Встречное исковое заявление Т* Т. М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т*Е.Е. к Л*А.И. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением - оставить без удовлетворения",

установила:

Л* А.И. обратилась в суд с иском к Т* Т.М., Т*Е.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 98, корп. 2, кв. 387. Ее дочь, Т* Т.М., вместе со своим ребенком, Т* Е.Е., в указанной квартире зарегистрированы, но не проживают дочь - с 1997 года, внучка - с 2004 года. Поскольку дочь и внучка квартирой не пользуются, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, а их регистрация носит формальный характер, истец просит прекратить их право пользования данным жилым помещением, снять сведения с регистрационного учета по указанному адресу.

Т*Т.М. обратилась со встречным с иском к Л*А.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что не проживает в спорной квартире с 1997 года, поскольку ее мама, Л* А.И., препятствует проживанию в спорной квартире, сменила входные замки, ключей от квартиры у нее не имеется.

Истец Л*А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные требования Т* Т.М. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Т* Т.М. в судебное заседание явилась, встречные требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, исковые требования Л* А.И. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Т*Т.М. по доверенности Маршалко Е.Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца З* А.С., ответчика З* А.В., представителя третьего лица Управление Росреестра по г. Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика З* А.В. по доверенности Обозову Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Л* А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 98, корп. 2, кв. 387 (л.д. 6).

По указанному адресу кроме Л*А.И., собственника жилого помещения, зарегистрированы ответчики Т*Т.И. и несовершеннолетняя Т*Е.Е., что подтверждается выпиской из домовой книги от 27 ноября 2015 года (л.д. 7).

Из материалов дела усматривается, что Т* Т.М. принадлежат по праву собственности доли трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ***, д. 21, кв. 112, площадью 68,3 кв.м; однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, ***, д. 6, корп. 1, кв. 165, площадью 32,6 кв.м, Т* Е.Е. принадлежит доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ***, д. 2, корп. 1, кв. 357, площадью 46,2 кв.м (л.д. 9-10, 39-40, 41-42).

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу положений ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащие ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Л*А.И., поскольку ответчик Т* Т.М. покинула спорное жилое помещение в добровольном порядке, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, ее выезд носит постоянный, а не временный характер, ответчиком не доказано, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ввиду чего, она вынуждена была покинуть жилое помещение. Так, материалами дела подтверждается и не оспаривалось Т* Т.М., что с 1997 года она фактически не проживает в спорном жилом помещении; ее дочь Т* Е.Е., 04 августа 2004 года рождения, также не проживает в спорном жилом помещении с момента рождения.

Доводы Т* Т.М. о том, что выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер, судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку Т* Т.М. вместе с дочерью Т* Е.Е. длительное время, более 10 лет, не проживает в спорном жилом помещении, требования о вселении поданы только в ходе рассмотрения настоящего спора 25 сентября 2015 года, до этого времени с заявлениями о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением Т* Т.М. не обращалась.

Поскольку исковые требования Л*А.И. о признании Т* Т.М., Т* Е.Е. прекратившими право пользования спорным жилым помещением удовлетворены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Т*Т.М. о вселении, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т* Т.М. по доверенности Маршалко Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: