Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-18621/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,

гражданское дело по частной жалобе Пузанова Б.П. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым Пузанову Б.П. отказано в отмене решения Чертановского районного суда г. Москвы от **г. по вновь открывшимся обстоятельствам

установила:

***г. решением Чертановского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований Пузанова Б.П. по гражданскому делу N *** по иску Пузанова Б.П. к ООО *** о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Московского городского суда от ***г. решение оставлено без изменений.

Пузанов Б.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Определением суда от ***г. отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Пузанов Б.П. просит об отмене определения суда первой инстанции. Указывает на то, что в ответе от ***г. на обращение Пузанова Б.П. изготовитель телевизора указал, что он не уполномочивал ответчика - продавца на участие в суде от имени изготовителя, т.е. не наделял продавца юридической правоспособностью изготовителя относительно права на изменение условий эксплуатации телевизора; относительно крепления телевизора к поверхности стола изготовитель сообщил об обязательном его креплении, а в случае неисполнения этого требования - потребитель лишается права на гарантийный ремонт, т.е. и на последующие претензии при выходе телевизора из строя в период срока его эксплуатации.

В суд апелляционной инстанции Пузанов Б.П., другие участники не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ относятся указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися или новыми, и не могут служить основанием к пересмотру решения.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения об отказе в иске, судом установлено, что истцу продан товар надлежащего качества, покупателю предоставлена полная информация о товаре, в т.ч. об условиях гарантии на товар, в связи с чем, ответ изготовителя телевизора от 14.05.2015 г. на обращение Пузанова Б.П., об условиях гарантии на товар, по своей сути, не является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, возникшим после принятия судом решения, и которое не было и не могло быть известно заявителю.

Таким образом, в своем заявлении Пузанов Б.П., ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на информацию о товаре, условиях гарантии на товар, которые являлись предметом исследования и оценки Чертановского районного суда г. Москвы при вынесении решения 11.03.2014 г.

Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми судебная коллегия согласилась.

Таким образом, обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22.10.2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Пузанова Б.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи