Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18626/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной О.В.,

и судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АА Независимость Премьер Авто" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО "АА Независимость Премьер Авто" устранить недостаток товара путем замены АКПП на автомобиле марки ***, государственный регистрационный знак ***, в разумный срок при обращении владельца данного автомобиля.

Взыскать с ООО "АА Независимость Премьер Авто" в пользу Харлашко А.С. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. и на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АА Независимость Премьер Авто" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб.

установила:

Харлашко А.С. обратился в суд с иском к ООО "АА Независимость Премьер Авто" с требованиями о защите прав потребителей. Мотивировал тем, что *** года приобрел у ответчика автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***. На товар установлен гарантийный срок в *** года. *** года гарантия продлена на *** месяцев путем выдачи ответчиком Сертификата на ремонт автомобиля N *** от *** года. В период действия гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки в автомобиле: при движении автомобиля при низких температурах ощущались рывки при переключении автоматической коробки передач из положения N или D на 1-ю и 2-ю передачи. Истец обращался к ответчику с просьбой устранить данный недостаток *** года, *** года, и в период действия сертификата продленной гарантии ***, ***, *** года. При обращении в *** года истцу ответчиком была рекомендована замена АКПП. *** года истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки, в том числе путем замены АКПП до *** года. Заявленные требования основывал на нарушении ответчиком условий Сертификата N *** от *** года, положениях статей 28 и 29 Закона "О Защите прав потребителей". Просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость ремонта автомобиля и АКПП в сумме *** руб. *** коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., стоимость работ по ремонту автомобиля в сумме *** руб. *** коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил предмет иска и его основание. Указал, что обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатка АКПП в период заводской гарантии, в связи с чем в соответствии с положениями ст.ст. 18,19 Закона "О Защите прав потребителей" просил суд обязать ответчика, как продавца товара, безвозмездно устранить недостатков (дефект) АКПП путем производства его замены, взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на экспертизы в сумме *** руб. *** коп., на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Титкова Е.А. в судебном заседании иск не признала, указывала, что обнаруженные в автомобиле недостатки в виде неисправной работы АКПП не относятся к недостаткам, которые подлежат устранению в рамках дополнительно принятых гарантийных обязательств ответчика по сертификату от *** года. По заявленным требованиям о недостатках, обнаруженных за пределами гарантийного срока ООО "АА Независимость Премьер Авто" является ненадлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц - ООО "Вольво Каре", ОАО "СК "Альянс" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное, приводит доводы, аналогичные его возражениям, представленным в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное решение данным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что *** года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***. Информация о сроке гарантий в договоре отсутствует.

*** года истец обращался к ответчику и указывал на работу автоматической коробки передач (АКПП) с рывками "на холодную" в начале движения при включении 2-й и 3-й передач. Ответчиком кодов неисправности не зарегистрировано, рекомендована эксплуатационная проверка, при возникновении неисправности дальнейшая диагностика.

При обращении истца к ответчику *** года, произведена загрузка программного обеспечения, кодов неисправности АКПП не зафиксировано, АКПП работает штатно.

*** году истцу ответчиком выдан сертификат N *** сроком действия *** месяцев, по которому продавец по истечении гарантии завода-изготовителя принимает на себя обязательства по ремонту автомобиля, включая устранение недостатков, выразившихся в отказах в работе вследствие поломок агрегатов и устройств транспортного средства, в том числе выход из строя перечисленных в приложению к сертификату деталей и узлов коробки передач.

*** года на автомобиле истца проведена диагностика АКПП, рекомендована замена масла АКПП с промывкой системы.

*** года на автомобиле истца проведена диагностика АКПП, очистка масляной системы АКПП, промывка радиаторов с полной разборкой с загрузкой обновленного ПО.

*** года проведена диагностика АКПП, рекомендована ее замена, причина не указана.

*** года истец направил ответчику претензию с требованием сообщить о характере дефекта АКПП и на основании сертификата N *** от *** года устранить недостатки, в случае необходимости путем замены АКПП в срок до *** года.

Ответчик в проведении безвозмездной замены АКПП отказал.

Разрешая возникший спор, районный суд пришел к выводу о том, что двухгодичный срок гарантии завода-изготовителя истек *** года, а также об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательств, вытекающих из условий выданного ответчиком гарантийного сертификата на третий год, поскольку автомобиль истца находится в эксплуатации и выявленный дефект не подпадает под условия дополнительной гарантии продавца.

В данной части решение суда подтверждено исследованными материалами дела и сторонами не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали, что окончательные требования основаны на положениях статей 18, 19 Закона "О Защите прав потребителей" о возложении на продавца ответственности за недостаток товара, обнаруженный в течение двухлетнего гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О Защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу (п. 2).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 19 того же закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором (п. 3).

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать факт обнаружения недостатка в АКПП его автомобиля в период срока заводской гарантии, а продавец, что недостаток возник не по его вине после передачи товара потребителю.

*** года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N*** АНО *** при проведении тестового пробега недостатков в работе АКПП, в том числе рывков при начале движения, ускорении, переключении передач не выявлено. От дальнейшего исследования Харлашко А.С. отказался в письменном виде. На момент исследования пробег составил *** км.

*** года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, поскольку суд пришел к выводу о допущенных при проведении экспертизы нарушениях.

Согласно заключению *** N*** от *** года, АКПП автомобиля на момент проведения исследования выполняла все рабочие функции и находилась в исправном, работоспособном состоянии. На момент исследования пробег составил *** км.

*** года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, поскольку суд пришел к выводу о наличии неполноты первого заключения эксперта АНО ***.

Согласно заключению эксперта N*** АНО ***, в АКПП автомобиля обнаружены недостатки, проявляющиеся в виде наличия отдельных ударов спорадического характера в трансмиссии автомобиля, возникающих при переходе коробки передач из режима нейтрального положения и режима стояночной блокировки в режим движения. Невозможно определить, являются ли данные недостатки дефектами АКПП или его отдельных узлов и деталей. В связи с тем, что при исследовании не выявлено нарушение правил эксплуатации, эксперт пришел к выводу, что причина возникновения недостатка носит производственный характер и связана либо с неисправностью гидравлического блока управления АКПП, либо АКПП в целом. Недостатки являются устранимыми путем замены либо гидравлического блока управления, либо АКПП в сборе. Замена АКПП гарантировано устраняет обнаруженный недостаток. На момент исследования пробег составил *** км.

Приняв во внимание последнее заключение, районный суд пришел к выводу о том, что в АКПП автомобиля истца имеется недостаток, который может быть гарантированно устранен путем замены всего АКПП, за который на основании статей 18, 19 Закона "О защите прав потребителей" несет ответственность продавец, так как дефект был обнаружен в течение гарантийного срока завода-изготовителя, что в свою очередь подтверждается обращениями истца к ответчику с жалобами на АКПП *** года и *** года.

Данный вывод суда послужил основанием для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика произвести за свой счет замену АКПП, выплатить истцу неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, оценке имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, при назначении дополнительной экспертизы АНО ***, суд первой инстанции нарушил положения ст. 87 ГПК РФ, поскольку после признания неправильным первичной экспертизы, которая проведена этим же экспертом и получения заключения повторной экспертизы, которая поручена другому эксперту, правовые основания для назначения дополнительной экспертизы, в том числе в АНО "Центр независимых экспертизы "ЮРИДЭКС", отсутствовали.

При проведении дополнительной экспертизы данным экспертом какие-либо новые исследования с АКПП, которые отличались бы от методики, применяемой при первоначальной и повторной экспертизах, не проводились.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

В заключении эксперта N*** АНО *** указано, что причиной возникновения ударов спорадического характера в трансмиссии автомобиля может являться: недостаточный уровень масла в АКПП, неработоспособное состояние масла, отсутствие рекомендованного производителем программного обеспечения, нарушение правил эксплуатации автомобиля, неисправность гидравлического блока управления, неисправность АКПП. Первые четыре причины касаются нарушения правил эксплуатации автомобиля. Эксперт посчитал, что по материалам дела признаков нарушения правил эксплуатации не имеется, следовательно, выявленный дефект является производственным и связан либо с неисправностью гидравлического блока управления, либо самой АКПП. Для установления более точной причины необходимы дополнительные исследования с использованием нового гидравлического блока управления.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы эксперта носят предположительный характер, не основаны на исследованиях, в том числе инструментальных, причина возникновения недостатка и время его возникновения экспертом не определено, как и то, что он возник до передачи товара потребителю, либо в период заводской гарантии, либо в период действий сертификата продавца.

Первичное заключение того же эксперта и заключение повторной экспертизы *** об отсутствии такого недостатка на момент пробега автомобиля истца соответственно в *** км и *** км указанным заключением не опровергается.

Таким образом, указанный недостаток обнаружен только *** года.

Выводы суда, основанные на объяснениях истца о том, что установленные экспертом недостатки обнаружены в период гарантийного срока при обращении к ответчику *** года и *** года заключением экспертизы не подтверждаются. Из объяснений представителя ответчика, представленных в дело письменных документов следует, что в указанные даты осуществлялось плановое ТО автомобиля истца, при этом проводилась диагностика АКПП, по результатам которой дефекты в коробке передач не обнаружены, после чего транспортное средство возвращалось собственнику без проведения каких-либо работ по устранению недостатков в АКПП и претензий со стороны истца. С требованием об устранении недостатков АКПП последний в период срока гарантийного обслуживания к продавцу не обращался.

При таких обстоятельствах, вывод об обнаружении недостатка АКПП в период гарантийного срока является неверным, поскольку опровергается исследованными доказательствами.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Эксперт в заключении N*** указал, что наличие ударов спорадического характера в АКПП не фиксируется системой самодиагностики автомобиля в виде кодов неисправности и квалифицировал такие проявления, как недостаток (дефект) по той причине, что периодически возникающие в трансмиссии удары оказывают негативное воздействие на комфорт в автомобиле.

Поскольку такой критерий определения недостатка в товаре абз. 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает, на момент дачи заключения автомобиль непрерывно более четырех лет эксплуатировался и его пробег составил *** км, судебная коллегия с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности не находит основания для вывода о наличии в АКПП автомобиля истца недостатка, препятствующего его безопасной эксплуатации, и влекущего его замену на новый АКПП.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что недостаток АКПП, устранение которого возможно только путем его замены, препятствует эксплуатации самого автомобиля, и по этому основанию является существенным, а с такими требованиями по истечении гарантийного срока истец в силу п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право обратиться только к изготовителю, либо уполномоченной им организации, к которым ответчик не относится, обратного не доказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права, нарушением и неправильном применении норм процессуального права (п. п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, должна принять по делу новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Харлашко А.С. к ООО "АА Независимость Премьер Авто" о безвозмездном устранении недостатков его автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: