Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-18646/16

06 июня 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе представителя Алексина П.Д. по доверенности Нестеребской И.Н. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г., которым постановлено:

Произвести замену истца ООО КБ "Московский капитал" его правопреемником ООО "РегионИнвест" по гражданскому делу N _ по иску Бондарева О.В. к Алексину П.Д. о взыскании долга по договорам займа, по иску ООО КБ "Московский капитал" к Алексину П.Д. о взыскании долга по кредитному договору;

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.03.2013 г. были частично удовлетворены исковые требования Бондарева О.В. к Алексину П.Д. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 2741565 руб., исковые требования КБ "Московский капитал" (ООО) к Алексину П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 11463435 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы было отменено, по делу было принято новое решение о взыскании с Алексина П.Д. денежных средств в иных суммах.

08.02.2016 г. ООО "Регион Инвест" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) КБ "Московский капитал" на ООО "Регион Инвест". Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. данное заявление было удовлетворено, произведена замена взыскателя КБ "Московский капитал" его правопреемником ООО "Регион Инвест".

Представитель Алексина П.Д. по доверенности Нестеребская И.Н. на указанное определение 12.03.2016 г. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что заявление было рассмотрено в отсутствие Алексина П.Д., и при этом он не был извещён о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 16.05.2016 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии 06.06.2016 г. представитель Алексина П.Д. по доверенности Тимонина О.А. поддержала доводы жалобы, указав, что о рассмотрении заявления о правопреемстве они извещены не были, по существу против удовлетворения заявления не возражала при наличии соответствующих документов о правопреемстве. Представитель Алексина П.Д. по доверенности Нестеребская И.Н., истец Бондарев О.В., КБ "Московский капитал", ООО "Регион Инвест" в заседание судебной коллегии не явились; о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, переходе к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции были извещены судебными повестками по известным адресам; о причинах неявки судебную коллегию не известили; возражений по заявлению не представили.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения поданного заявления, с учётом мнения присутствующей в судебном заседании представителя Алексина П.Д. по доверенности Тимониной О.А. о возможности рассмотрения заявления в этом судебном заседании, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Алексина П.Д. по доверенности Тимонину О.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, признала определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая заявление ООО "Регион Инвест" о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) КБ "Московский капитал" на ООО "Регион Инвест" в отсутствие должника Алексина П.Д., суд исходил из того, что он о слушании дела был извещён по известному адресу места проживания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выводы суда о надлежащем извещении ответчика Алексина П.Д. о рассмотрении заявления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. в материалах дела до вынесении определения отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о рассмотрении поданного заявления. Судебной коллегией установлено, что заявление ООО "Регион Инвест" о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) поступило в суд 08.02.2016 г.; определением суда от 08.02.2016 г. данный вопрос был назначен для рассмотрения в судебном заседании на 16.02.2016 г. на 9-00. ООО "Регион Инвест" о рассмотрении заявления было извещено; сведения об извещении Алексина П.Д. имеются на л.д.263 без указания адреса; сведения об извещении других участвующих в деле лиц по известным суду адресам в материалах дела отсутствуют. Представитель ответчика в обоснование поданной жалобы указала на то, что ответчик осуждён, отбывает наказание, по месту регистрации и отбытия наказания о рассмотрении заявления не извещался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Алексин П.Д. не знал о судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое определение; о рассмотрении поданного ООО "Регион Инвест" заявления извещён не был; сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку он надлежащим образом не был об этом извещён, рассмотрение заявления в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; он был лишён возможности представлять доказательства, участвовать в исследовании заявленных другой стороной требований. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Алексин П.Д. не был извещён о судебном заседании, в котором было рассмотрено поданное ООО "Регион Инвест" заявление, определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявлению ООО "Регион Инвест" новое определение. При этом судебная коллегия руководствуется ст.44 ГПК РФ, в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В обоснование поданного заявления ООО "Регион Инвест" ссылалось на то, что _ г. между КБ "Московский капитал" (ООО) и ООО "РегионИнвест" был заключён договор уступки права требования (цессии) N _ по которому КБ "Московский капитал" (ООО) передаёт, а ООО "РегионИнвест" оплачивает на условиях договора цессии принадлежащие КБ "Московский капитал" (ООО) права требования по кредитному договору N _ от _ г., заключённому между ООО КБ "Московский капитал" и Алексиным Д.М. Представитель Алексина П.Д. по доверенности Тимонина О.А. не возражала против удовлетворения заявления ООО "РегионИнвест".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным допустить замену КБ "Московский капитал" (ООО) его правопреемником ООО "РегионИнвест".

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. отменить.

Разрешить поставленный вопрос по существу.

Произвести замену истца ООО КБ "Московский капитал" его правопреемником ООО "РегионИнвест" по делу по иску Бондарева О.В. к Алексину П.Д. о взыскании долга по договорам займа, по иску ООО КБ "Московский капитал" к Алексину П.Д. о взыскании долга по кредитному договору.

Председательствующий

Судьи