Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18668/16

12 мая 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МАЗ-Инвест" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N _ о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от _ г., заключённый между ООО КБ "Межтрастбанк" и ООО "МАЗ-Инвест".

Взыскать солидарно с ООО "МАЗ-Инвест", Малютина С.В., Тарасова В.О., Саулюса Г., ООО "МАЗ Балтика", ООО "ПолАрМазСервис" в пользу ООО КБ "Межтрастбанк" задолженность по кредитному договору N _ о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от _ г. в размере _ руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МАЗ-Инвест" в пользу ООО КБ "Межтрастбанк" государственную пошлину в размере _ руб.

Взыскать с Малютина С.В. в пользу ООО КБ "Межтрастбанк" государственную пошлину в размере _ руб.

Взыскать с Тарасова В.О. в пользу ООО КБ "Межтрастбанк" государственную пошлину в размере _ руб.

Взыскать с Саулюса Г. в пользу ООО КБ "Межтрастбанк" государственную пошлину в размере _ руб.

Взыскать с ООО "МАЗ Балтика" в пользу ООО КБ "Межтрастбанк" государственную пошлину в размере _ руб.

Взыскать с ООО "ПолАрМазСервис" в пользу ООО КБ "Межтрастбанк" государственную пошлину в размере _ руб.;

установила:

ООО КБ "Межтрастбанк" обратилось в суд с иском к ООО "МАЗ-Инвест", Малютину С.В., Тарасову В.О., Саулюсу Г., ООО "МАЗ Балтика", ООО "ПолАрМазСервис" о расторжении кредитного договора N _ от _ г. о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, заключённого между Банком и ООО "МАЗ-Инвест", взыскании солидарно с ответчиков задолженности по данному кредитному договору в размере _ руб., из которых сумма просроченного основного долга составляет _ руб., просроченных процентов за пользование кредитом - _ руб., процентов на просроченный основной долг - _ руб., пени за просрочку выплаты основного долга - _ руб., пени за просрочку выплаты процентов - _ руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение заёмщиком ООО "МАЗ-Инвест" своих обязательств по кредитному договору от _ г. Требование о досрочном возврате кредита, которое было направлено заёмщику и поручителям Малютину С.В., Тарасову В.О., Саулюсу Г., ООО "МАЗ Балтика", ООО "ПолАрМазСервис", не было исполнено.

Представитель истца ООО КБ "Межтрастбанк" в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Малютин С.В. в суд не явился; его представитель иск не признал, представил письменные возражения по иску, просил снизить размер неустойки, указав на несоразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Представитель ответчика ООО "МАЗ-Инвест" в судебном заседании против удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга не возражал, просил снизить размер неустойки, ставку рефинансирования. Ответчик Тарасов В.С., одновременно являющийся генеральным директором ООО "ПолАрМазСервис", в суд не явился, явку представителя не обеспечил; о месте и времени рассмотрения дела был извещён. Ответчики Саулюс Г., ООО "МАЗ Балтика" явку своих представителей в суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части взыскания суммы неустойки в апелляционной жалобе просит ООО "МАЗ-Инест".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.428 ГК РФ о договоре присоединения; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.309,310 ГК РФ об общих положениях исполнения обязательств; ст.811 ГК РФ о последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.ст.322,323 ГК РФ о солидарной ответственности; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.ст.88,98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что _ г. между истцом ООО КБ "Межтрастбанк" и ответчиком ООО "МАЗ-Инвест" был заключён кредитный договор N _ о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности. По условиям договора, лимит задолженности по кредитной линии установлен на величину разницы между суммой, равной _ руб. и суммой задолженности по кредитной линии, открытой Банком заёмщику по кредитному договору N _ от _ г. При этом лимит задолженности увеличивается на сумму погашения задолженности по кредитному договору N _ от _ г.; максимальный лимит задолженности был установлен в размере _ руб.; дата закрытия кредитной линии (полного возврата кредита) была установлена _ г.; срок пользования каждым траншем в рамках кредитной линии был установлен не более _календарных дней; процентная ставка за пользование кредитом - в размере _ годовых. Стороны договора определили, что проценты за процентный период уплачиваются заёмщиком ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца и в дату окончательного возврата кредита. Также из материалов дела следует, что в рамках заключённого между сторонами договора были заключены дополнительные соглашения: N _ от _ г., N _ от _ г., N _ от _ г., N _ от _ г., N _ от _ г. в части установления срока возврата кредита, срока уплаты процентов. В соответствии с дополнительным соглашением N _ от _ г. срок кредитной линии был установлен до _ г., срок уплаты процентов за период с _ г. по _ г. - не позднее даты окончательного возврата кредита. Дополнительным соглашением N _ в договор были внесены изменения в части уменьшения размера лимита задолженности до _ руб., была увеличена процентная ставка за пользование кредитом до _ годовых.

Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства от _ г.: Малютина С.В. - N _; Тарасова В.О. - N _; Саулюса Г. - N _; ООО "МАЗ Балтика" - N _; ООО "ПолАрМазСервис" - N _. Изменения, внесённые в кредитный договор, были согласованы с поручителями путём внесения в договоры поручительства соответствующих изменений с подписанием дополнительных соглашений. В соответствии с договорами поручительства поручители обязались солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором за исполнение всех его обязательств по кредитному договору. При этом суд установил, что в п.2.11 договора указано, что в случае нарушения даты возврата кредита и/или срока погашения процентов, уплаты комиссий, с заёмщика взимается неустойка в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки; неустойка действует со дня возникновения просроченной задолженности до дня её погашения включительно. В п.5.3.5 кредитного договора было указано, что кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочного возврата кредита и уплаты предусмотренных договором процентов и неустоек, в случае ненадлежащего исполнения обязательства заёмщиком. При наступлении такого случая кредитор должен направить заёмщику письменное требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое заёмщик обязан исполнить в течение 5-и рабочих дней со дня получения требования.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что _ г. ООО КБ "Межтрастбанк" направило заёмщику требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено без исполнения. Требования о досрочном возврате кредита по условиям договоров поручительства _ г. также были направлены поручителям, но эти требования были оставлены без исполнения.

При частичном удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, однако заёмщик условия кредитного договора не исполнял. В связи с этим по состоянию на _ г. образовалась задолженность в размере _ руб., из которых сумма просроченного основного долга составляет _руб., просроченных процентов за пользование кредитом - _ руб., процентов на просроченный основной долг - _ руб., пени за рассрочку уплаты основного долга - _ руб., пени за просрочку уплаты процентов - _ руб. При этом ответчиком доказательств исполнения обязательств перед истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке суммы задолженности в размере _ руб., снизив размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов до _ руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ, признав заявленный ко взысканию с ответчиков размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательств. Истцом решение суда в этой части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной апелляционной жалобы. В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца с каждого из ответчиков в равных долях государственную пошлину в общем размере _ руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "МАЗ-Инвест" о дополнительном снижении размера неустойки до _ руб. не могут служить основанием к изменению решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы о том, что размер неустойки должен быть снижен до _ руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции применил ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки по основному долгу и процентам до _ руб. Ответчик в апелляционной жалобе неверно указывает на снижение размера неустойки до _ руб. Оснований для дополнительного снижения неустойки, предусмотренных требованиями действующего законодательства, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАЗ-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи