Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-18674/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Т.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.И. к Министерству финансов Российской Федерации, ОСП по Щукинскому району УФССП России по г. Москве о взыскании убытков, о компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Кузнецова Т.И. обратилась в суд с иском Министерству финансов РФ, Щукинскому ОСП УФССП России по г.Москве, ГУ - ГУ ПФ РФ N 9 по г.Москве и Московской области о взыскании убытков, о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что из письма Пенсионного фонда ей стало известно, что из пенсии Кузнецовой Т.И. удержано *** руб., а также, что судебным приставом-исполнителем незаконно удержан исполнительский сбор по исполнительному производству.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере *** руб., взыскать с Щукинского ОСП УФССП России по г.Москве незаконно удержанный исполнительский сбор в размере *** руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Кузнецова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСП по Щукинскому району УФССП России по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, постановил вышеизложенное решение, об отмене которого просит Кузнецова Т.И. по доводам апелляционной жалобы.

Кузнецова Т.И., представители Министерства финансов РФ, Щукинского ОСП УФССП России по г.Москве, ГУ - ГУ ПФ РФ N 9 по г.Москве и Московской области, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции по повторному вызову не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, из материалов дела следует, что Кузнецова Т.И. обратилась в суд с иском Министерству финансов РФ, Щукинскому ОСП УФССП России по г.Москве, ГУ - ГУ ПФ РФ N 9 по г.Москве и Московской области о взыскании убытков, о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд первой инстанции исковые требования Кузнецовой Т.И. к ГУ - ГУ ПФ РФ N 9 по г.Москве и Московской области не рассмотрел, данного ответчика о рассмотрении дела не известил, в то время как Кузнецова Т.И. в апелляционной жалобе указала, что именно данный ответчик незаконно удержал из ее пенсии денежные средства в размере *** руб., чем причинил ей материальный ущерб, считает незаконным исключение судом Пенсионного фонда из числа ответчиков, в связи с чем просит отменить решение суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, соответственно, решение суда подлежит отмене.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако, исковые требования к ГУ - ГУ ПФ РФ N 9 по г.Москве и Московской области судом не рассмотрены, в связи с этим судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит необходимым применить указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку в настоящем деле суд первой инстанции также не исследовал и не установил фактические обстоятельства дела.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в установленном законом порядке решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, при необходимости предложить истцу уточнить ее требования и лиц, к которым она предъявляет свои требования, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи