Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-18675/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Лашкова А.Н.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "ЧелябТрансАвто-26" О.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" удовлетворить.

Взыскать с О.В. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" задолженность по Договору лизинга N * от 05.05.2012 г., Договору лизинга * от 11.09.2012 г., Договору лизинга N * от 18.06.2012 г. в общей сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.,

установила:

Истец ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" обратился в суд с указанным иском к ответчику О.В., мотивировав заявленные требования тем, что между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (Лизингодатель) и ООО "ЧелябТрансАвто-26" (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N * от 11.09.12 г., также между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и ООО "ЧелябТрансавто-6" был заключен Договор лизинга N * от 05.05.2012 г., между Лизингодателем и ООО "Челябрансавто" был заключен Договор лизинга N * от 18.06.2012 г.

28.01.2014 г. между Лизингодателем, ООО "ЧелябТрансавто" и ООО "Челябтрансавто-26" был заключен Договор перевода долга N * к Договору лизинга N * от 18.06.2012 г., 18.10.2014 г. между Лизингодателем, ООО "ЧелябТрансавто-6" и ООО "Челябтрансавто-26" был заключен Договор перевода долга N * к Договору лизинга N * от 05.05.2012 г.

После заключения вышеназванных Договоров перевода долга о замене стороны в договорах лизинга к ООО "Челябтрасавто-26" (правопреемник) перешли все права и обязанности ООО "ЧелябТрансавто" и ООО "Челябтрансавто-6" по Договорам лизинга, в том числе обязательства по уплате всех предусмотренных Договорами лизинга платежей. Согласно условиям Договоров лизинга Истец осуществил инвестирование денежных средств, приобрел в собственность и передал ООО "Челябтрансавто-26" предметы лизинга: по Договору лизинга N * от 11.09.2012 г. 20 седельных тягачей * *, 20 Полуприцепов * *, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга; по Договору лизинга N * от 18.06.2012 г., ООО "ЧелябТрансавто-6" был передан предмет лизинга в составе 20-ти седельных тягачей * *, 2-ти Полуприцепов *, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга. После заключения договора перевода долга N * к Договору лизинга N * от 18.06.2012 г. ООО "ЧелябТрансавто-6" правопреемнику ООО "Челябтрансавто-26" по актам приема-передачи во владение и пользование был передан предмет лизинга; по Договору лизинга N * от 05.05.2012 г. был передан предмет лизинга в составе 10-ти седельных тягачей *, 10-ти полуприцепов *, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга. После заключения Договора перевода долга N * к Договору лизинга N * от 05.05.2012 г. ООО "Челябтрансавто" правопреемнику ООО "Челябтрансавто-26" по актам приема-передачи во владение и пользование был передан предмет лизинга.

С целью обеспечения исполнения обязательств со стороны ООО "Челябтрансавто-26", ООО "Челябтрансавто", ООО "Челябтрансавто-6" по Договорам лизинга между Истцом и О.В. были заключены Договоры поручительства N * от 11.09.2012 г., N * от 18.06.2012 г , N * от 05.02.2012 г., согласно данным Договорам поручительства, а также дополнительных соглашений к ним О.В. обязался отвечать по всем обязательствам ООО "Челябтрансавто-26" по Договорам лизинга Договору лизинга N * от 18.06.2012 г. Договору лизинга * от 05.05.2012 г.

В период действия Договоров лизинга, Должником неоднократно нарушались обязательства по оплате лизинговых платежей. В связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств по Договорам лизинга, Договоры были расторгнуты по взаимному соглашению сторон Дополнительными соглашениями к Договорам лизинга от 05.06.2014 г. (Дополнительные соглашения). Согласно п. 1 Дополнительных соглашений, Договор лизинга N * от 11.09.2012 г. расторгнут 30.07.2014 г., Договор лизинга N * от 18.06.2012 г. расторгнут с 28.06.2014 г., Договор лизинга N * от 05.05.2012 г. расторгнут с 30.06.14 г. Также данными соглашениями о расторжении Договоров лизинга стороны определили завершающую обязанность одной стороны в отношении другой стороны. Согласно содержанию дополнительных соглашений поручитель О.В. дал согласие отвечать по всем обязательствам ООО "Челябтрансавто-26" по Договорам лизинга.

Согласно расчету Истца задолженность лизингополучателя по Договорам лизинга составила сумму в размере *4 руб. Урегулировать спор в досудебном порядке путем направления Лизингополучателю, Поручителю соответствующих требований не представилось возможным, требования Истца были проигнорированы адресатами.

В связи с этим, ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" просило суд взыскать с О.В. в свою пользу общую сумму в размере * руб., из них: задолженность по Договору лизинга N * от 05.05.2012 г. в размере * руб., задолженность по Договору лизинга N * от 18.06.2012 г. в размере *, задолженность по Договору лизинга N * от 11.09.2012 г. в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" по доверенности Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик О.В., представитель третьего лица ООО "Челябтрансавто-26" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений относительно иска не представили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего ООО "ЧелябТрансАвто-26" О.С.по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представители истца ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус" по доверенностям А.Л., В.К., против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик О.В., представитель третьего лица ООО "ЧелябТрансАвто-26" в заседание судебной коллегии, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Судом установлено, что между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (Лизингодатель) и ООО "ЧелябТрансАвто-26" (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N * от 11.09.12 г.

Согласно условиям Договора лизинга истец осуществил инвестирование денежных средств, приобрел в собственность и передал ООО "Челябтрансавто-26" по актам приема-передачи предмет лизинга в составе 20-ти седельных тягачей * *, 20-ти Полуприцепов * *, размер и сроки уплаты лизинговых платежей были установлены в соответствии с п. 9.2. Договора лизинга, Приложением N 2 к Договору лизинга (Графиком платежей), впоследствии - в соответствии с заключенным сторонами Договора Лизинга Дополнительным соглашением N 3, Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 1 (Графиком платежей).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и 000 "ЧелябТрансавто-6" (Первоначальный лизингополучатель 1) был заключен Договор лизинга N * от 05.05.2012 г., Согласно условиям Договора лизинга Истец осуществил инвестирование денежных средств, приобрел в собственность и передал ООО "Челябтрансавто-6" по актам приема-передачи предмет лизинга в составе 10-ти седельных тягачей * *, 10-ти полуприцепов *. После заключения Договора перевода долга N * к Договору лизинга N * от 05.05.2012 г. ООО "Челябтрансавто-6" правопреемнику ООО "Челябтрансавто-26" во владение и пользование был передан предмет, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга, размер и сроки уплаты лизинговых платежей были установлены в соответствии с п. 9.2. Договора лизинга, Приложением N 2 к Договору лизинга (Графиком платежей), впоследствии - в соответствии с Приложением N 1 к заключенному сторонами Договору перевода долга N * от 10.03.2013 г. к Договору лизинга N * от 05.05.2012 г.; Между Лизингодателем и ООО "Челябрансавто" (Первоначальный лизингополучатель 2) был заключен Договор лизинга N * от 18.06.2012 г.

Согласно условиям Договора лизинга Истец осуществил инвестирование денежных средств, приобрел в собственность и передал ООО "Челябтрансавто" по актам приема-передачи предмет лизинга в составе 20 седельных тягачей * *, 20 Полуприцепов * *.

28.01.2014 г. между Лизингодателем, ООО "ЧелябТрансавто" и ООО "Челябтрансавто-26" 28.01.2014 г. был заключен Договор перевода долга N * к Договору лизинга N * от 18.06.2012 г., 18.10.2014 г. После заключения Договора перевода долга о замене стороны в договорах лизинга к ООО "Челябтрасавто-26" (правопреемник) перешли все права и обязанности ООО "ЧелябТрансавто" по Договору лизинга Договору лизинга N * от 18.06.2012г, в том числе обязательства по уплате всех предусмотренных Договорами лизинга платежей.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей были установлены в соответствии с п. 9.2. Договора лизинга, Приложением N 2 к Договору лизинга (Графиком платежей), впоследствии - в соответствии с Приложением N 1 к заключенному сторонами Договору перевода долга N * от 28.01.2014 г. к Договору лизинга N * от 18.06.2012 г.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С целью обеспечения обязательств по исполнению условий Договоров лизинга между Истцом, О.В. и ООО "Челябтрансавто-26" были заключены договоры поручительства N * от 11.09.2012 г., N * от 05.02.2012 г., N * от 18.06.2012 г., согласно условиям которых, О.В. обязался отвечать по всем обязательствам ООО "Челябтрансавто-26" по Договору лизинга N * от 11.09.2012 г., договору лизинга N * от 05.05.2012 г., договору лизинга N * от 18.06.2012 г. поручитель, в соответствии с договорами поручительства, дополнительными соглашениями к договорам поручительства, солидарно с лизингополучателем отвечают за исполнение последним соответствующих обязательств по договору лизинга.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1. договоров лизинга стороны согласовали, что в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, уплаты лизинговых платежей после даты, указанной в Графике лизинговых платежей, подлежит оплате неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО "Челябтрансавто-26" допускало неоднократные нарушения условий договора лизинга в части сроков и сумм соответствующих платежей. В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга, договоры были расторгнуты по взаимному соглашению сторон дополнительными соглашениями к договорам лизинга от 05.06.2014 г. (Дополнительные соглашения). Согласно п. 1 дополнительных соглашений, договор лизинга N * от 11.09.2012 г. расторгнут 30.07.2014 г., договор лизинга N * от 18.06.2012 г. расторгнут с 28.06.2014 г., договор лизинга N * от 05.05.2012 г. расторгнут с 30.06.2014 г.

Поручитель О.В. был ознакомлен с содержанием Дополнительных соглашений и дал согласие отвечать по всем обязательствам за лизингополучателя, что подтверждается соответствующей подписью Поручителя на всех Дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в данном постановлении.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Стороны вправе в общем порядке изменить или расторгнуть договор (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительными соглашениями N 1 от 05.06.2015 г. к договорам лизинга стороны расторгли договоры лизинга по взаимному соглашению сторон и определили порядок определения завершающей стадии обязанности одной стороны по отношению к другой.

Согласно п. 1.2. дополнительных соглашений, для проведения взаиморасчетов стороны определяют сумму закрытия сделки, исходя из суммы дебиторской задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых и иных платежей по договору лизинга, остатка суммы финансирования, подлежащей уплате до конца срока лизинга (будущие лизинговые платежи). Лизингодатель самостоятельно реализует предметы лизинга, расходы, связанные с подготовкой предметов лизинга к реализации (хранение, оценка, перерегистрация в органах ГИБДД, мойка, ремонт и т.д.) несет лизингополучатель. Указанные расходы компенсируются из средств, полученных от реализации предметов лизинга (п. 16. Дополнительных соглашений).

Согласно п. 2 дополнительных соглашений, Стороны проводят окончательный взаиморасчет после реализации Лизингодателем последней единицы предмета лизинга в следующем порядке:

Стороны сопоставляют Сумму закрытия сделки с результатом реализации (Результат реализации - это сумма, полученная от реализации предмета лизинга, за вычетов расходов по его реализации). В случае если результат реализации меньше суммы закрытия сделки, образовавшаяся разница подлежит уплате лизингодателю в течение 10 (Десяти)) рабочих дней с момента получения соответствующего требования лизингодателя.

После заключения Дополнительных соглашений Лизингодателем была произведена реализация предметов лизинга и, как следствие, был произведен окончательный взаиморасчет по договорам лизинга. Согласно условиям дополнительных соглашений к Договорам лизинга, а также результатам проведенной истцом реализацией предметов лизинга после расторжения Договоров лизинга:

Судом также установлено, что по договору лизинга N * от 05.05.2012 г. сумма закрытия сделки составила * руб. Результат реализации составил * руб. В результате сопоставления суммы закрытия сделки с результатом реализации, результат оказался меньше суммы закрытия сделки на * руб.

По договору лизинга N* от 18.06.2012 г. сумма закрытия сделки составила * руб. Результат реализации составил * руб. В результате сопоставления суммы закрытия сделки с результатом реализации, результат реализации оказался меньше суммы закрытия сделки на * руб.

По договору лизинга * от 11.09.2012 г. сумма закрытия сделки составила *, 66 рублей. Результат реализации составил сумму в размере * руб. (расчет прилагается). В результате сопоставления суммы закрытия сделки с результатом реализации, результат оказался меньше суммы закрытия сделки на * рублей. О результатах произведенной реализации Лизингополучатель и поручитель были уведомлены соответствующими уведомлениями, направленными истцом в их адрес.

Истцом в материалы дела представлен расчет, по которому итоговая сумма задолженности должника перед истцом по договорам лизинга N * от 18.06.2012 г., N * от 05.05.2012 г., N * от 11.09.2012 г. составляет сумму в размере: * рублей, данный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Так, разрешая требования искового заявления, на основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом, а также возражений по сумме задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца * руб. в качестве задолженности по договорам лизинга и * руб. в качестве неустойки.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой верно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет произведен неверно, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договоров.

Данный расчет был проверен судом и был признан арифметически верным, с чем судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: