Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18707/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Андреева А.В. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

В заявлении представителя ответчика по основному иску Андреева А.В. -Пилюгиной Е.А. об отмене мер обеспечительного характера, наложенных определением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года в рамках рассмотрения гражданского дела N 2- 567/16 по иску Андреевой А.В. к Андрееву А. В. о разделе имущества, по встречному иску Андреева А.В. к Андреевой А.В. о разделе имущества, отказать

установила:

Андреева А.В. обратилась в суд с иском к Андрееву А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Андреевым А.В. предъявлено встречное исковое заявление к Андреевой А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

По ходатайству Андреевой А.В. определением Никулинского районного суда 01 февраля 2016 года в целях обеспечения иска, был наложен арест на имущество, в том числе на земельный участок, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.

В судебном заседании представителем Андреева А.В. было заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от 01 февраля 2016 года, в части наложения ареста на земельный участок, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.

В обоснование заявленного ходатайства представитель Андреева А.В. указал на то, что согласно выписке из ЕГРП от 28.01.2016 г. правообладателем земельного участка является ООО Альт-Сервис", а не ответчик.

Представитель Андреевой А.В. в судебном заседании, не оспаривая утверждение представителя Андреева А.В. о том, что указанный участок ему не принадлежит, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что указанный земельный являлся совместно нажитым имуществом.

Определением от 29 марта 2016 г. в удовлетворении ходатайства представителя Андреева А.В. об отмене мер по обеспечению иска в части вышеуказанного земельного участка, было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Андреев А.В. подал частную жалобу и просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что наложение ареста на данный участок, собственником которого он не является, нарушает права ООО "Альт-Сервис", и при решении вопроса по ходатайству суд не принял во внимание, что на совершении сделки по распоряжению указанным участком Андреевой А.В. было дано согласие.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, исходил из того, что в настоящее время дело по существу не рассмотрено, данный земельный участок стороной истца заявлен к разделу, а при отмене принятых мер по обеспечению иска в случае удовлетворения исковых требований Андреевой А.В. исполнение решения суда может быть затруднено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в частной жалобе на то, что наложение ареста на данный участок, собственником которого он не является, нарушает права ООО "Альт-Сервис" не может служить основанием к отмене определения по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50-51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из изложенного следует, что определением о принятии мер по обеспечению иска и об отказе в отмене мер по обеспечению иска права Андреева А.В. не нарушаются, а собственник спорного земельного участка - ООО "Альт-Сервис" вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Довод частной жалобы о том, что при решении вопроса по ходатайству суд не принял во внимание, что на совершении сделки по распоряжению указанным участком Андреевой А.В. было дано согласие, не может служить основанием к отмене определения, поскольку указанное обстоятельство подлежит исследованию и оценке при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены мер по обеспечению иска по заявлению Андреева А.В.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Андреева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: