Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18709/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе Доценко И.О. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя Доценко И.О. - Лишанкова Н.Е. об отсрочке исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-***по иску Доценко А.Н. к Доценко И.О. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года частично удовлетворены исковые требования Доценко А.Н. к Доценко И.О. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Указанным решением с Доценко И.О. в пользу Доценко А.Н. взыскано ***руб.

23 октября 2015 года решение суда вступило в законную силу.

18 декабря 2015 года представитель Доценко И.О. - Лишанков Н.Е. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения сроком на шесть месяцев, мотивируя свое обращение тем, что в рамках вышеуказанного гражданского дела Доценко И.О. был заявлен встречный иск о взыскании с Доценко А.Н. суммы неосновательного обогащения. Встречные требования Доценко И.О. направлены к взаимозачету первоначального иска. Между тем, определением суда от 17 июня 2015 года встречный иск выделен в отдельное производство.

Решением суда от 17 ноября 2015 года исковые требования Доценко И.О. к Доценко А.Н. частично удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере ***рублей 00 копеек. В настоящее время указанное решение суда не вступило в законную силу.

01 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по Москве на основании исполнительного листа, выданного Черемушкинским районным судом, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство. Доценко И.О. получила указанное постановление 18 декабря 2015 года.

Основывая свои требования на положениях ст. 203 ГПК РФ, Доценко И.О. просил предоставить отсрочку исполнения решения суда от 17 июня 2015 года, для предоставления осуществления возможности произведения зачета встречных однородных требований, с учетом того, что из присужденной судом Доценко И.О. денежной суммы возможно полностью оплатить сумму долга перед Доценко А.Н.

Также представитель Доценко И.О. ссылался на то обстоятельство, что Доценко И.О. является *** и размер ее пенсии составляет ***рубля *** копеек.

Представители Доценко И.О. - адвокат Колесников А.В., Гусева О.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явились, пояснили, что срок испрашиваемой отсрочки исполнения решения суда, обусловлен предположительными сроками вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N2***и тяжелым материальным положением заявителя.

Доценко И.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена.

Доценко А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен.

Представитель Доценко А.Н. - Кондратьева О.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве. Также Кондратьева О.П. пояснила, что Доценко И.О. не представила доказательств наличия неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда от 17 июня 2015 года, в том числе доказательств тяжелого материального положения. Испрашиваемый Доценко И.О. срок отсрочки исполнения решения суда не мотивирован и не обоснован.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для предоставления отсрочки лежит на должнике.

Вместе с тем, исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересы взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет ему исполнить решение суда в установленный законом срок.

Также суд правомерно не признал обоснованным и заслуживающим внимания довод представителей Доценко И.О. о возможном взаимозачете взысканных с Доценко И.О. решением суда от 17 июня 2015 года денежных средства, и денежных средств, взысканных с Доценко А.Н. в пользу заявителя решением суда от 17 ноября 2015 года, не усмотрев указанные обстоятельства, препятствующими исполнению должником Доценко И.О. исполнительного документа в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с судом, поскольку само по себе наличие решения суда от 17 ноября 2015 года о взыскании денежных средств с Доценко А.Н. в пользу заявителя, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 17 июня 2015 года.

Кроме того, суд первой инстанции также правильно указал, что в данном конкретном случае, удовлетворение заявления повлечет нарушение прав Доценко А.Н.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для отсрочки исполнения решения суда, предусмотренных статьей 203 ГПК РФ в данном случае не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, содержат несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенных в определении, тогда как право оценки доказательств в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежат суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Нарушений норм процессуального права по настоящему делу судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу Доценко И.О.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи