Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18710/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре В.О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ответчика Абрамовой Т.А. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 11 января 2016 года, которым постановлено: в целях обеспечения иска, наложить запрет на отчуждение доли или ограничение права в обременении на долю Абрамовой Т. А. в размере _ от уставного капитала ООО "Черный хлеб" (ОГРН 1127154001908).

В удовлетворении остальной части ходатайства представителя истца Абрамовой Т. А. о наложении ареста на денежные средства ООО "Черный хлеб" в ОАО "Сбербанк России"; о наложении запрета на совершение ООО "Черный хлеб" сделок, направленных на приобретение или отчуждение имущества общества; о наложении запрета на совершение ООО "Черный хлеб" действий, направленных на обременение имущества общества - отказать.

установила:

Истец Абрамова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Абрамову П.С., Абрамовой Т.А. о признании недействительной сделки от 24.11.2015 года по отчуждению совместно нажитого имущества - _ доли уставного капитала ООО "Черный хлеб" (т.1 л.д.3-4).

Также истец Абрамова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Абрамову П.С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, в том числе _ доли уставного капитала ООО "Черный хлеб" (т.2 л.д.4-6).

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 29 января 2016 года данные гражданские дела объединены в одно производство (т.2 л.д.120).

Представитель истца Абрамовой М.Н. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства ООО "Черный хлеб" в ОАО "Сбербанк России", о наложении запрета на отчуждение доли или ограничение права в обременении на долю Абрамовой Т.А. в размере _ от уставного капитала ООО "Черный хлеб", о наложении запрета на совершение ООО "Черный хлеб" сделок, направленных на приобретение или отчуждение имущества общества, о наложении запрета на совершение ООО "Черный хлеб" действий, направленных на обременение имущества общества, мотивируя тем, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, решение суда может быть не исполнено.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик Абрамова Т.А., ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку запрет на распоряжение принадлежащей ей доли в ООО "Черный хлеб" нарушает ее законные права и интересы, исковые требования не конкретизированы, и не обоснованы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1); запрещение ответчику совершать определенные действия (п.2); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п.3).

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, принимая означенные меры по обеспечению иска фактически в виде запрета на распоряжение _ долей ООО "Черный хлеб", правильно исходил из того, что _ долей уставного капитала ООО "Черный хлеб" являются предметом спора, непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст.ст.139, 140 ч.1 и ч.3 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в жалобе по существу не опровергнут.

Отказывая в удовлетворении заявления о наложении ареста на денежные средства ООО "Черный хлеб" в ОАО "Сбербанк России", о наложении запрета на совершение ООО "Черный хлеб" сделок, направленных на приобретение или отчуждение имущества общества, о наложении запрета на совершение ООО "Черный хлеб" действий, направленных на обременение имущества общества, суд, исходя из предмета иска, заявленных исковых требований, обоснованно исходил из того, что данные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям, а также не представлено доказательств невозможности исполнения решения в отсутствие таких обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не входит в обсуждение вопроса о правомерности заявленных исковых требований. Данный вопрос в соответствии со ст.196 ГПК РФ решается судом при принятии решения. В этой связи доводы частной жалобы о необоснованности заявленных исковых требований судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 11 января 2016 года- оставить без изменения, частную жалобу Абрамовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: