Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18713/16

12 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ЗАО "Европейское экологическое сообщество" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым с учетом определения суда от 14 апреля 2016 года об исправлении описки постановлено:

В заявлении представителя ответчика ЗАО "Европейское экологическое сообщество" об отмене мер обеспечительного характера, наложенных определением Никулинского районного суда г. Москвы в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-***15 по иску Каденской ЛВ к ЗАО "Европейское экологическое сообщество" о возврате уплаченной суммы за неустановленную кухню отказать.

установила:

ЗАО "Европейское экологическое сообщество" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене мер обеспечительного характера, наложенных определением суда от 02 ноября 2015 года на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ЗАО "Европейское экологическое сообщество" в пределах цены иска, ссылаясь на то, что решением суда от 20.11.2015 года по гражданскому делу N 2-**/15 по иску Каденской ЛВ к ЗАО "Европейское экологическое сообщество" о возврате уплаченной суммы за неустановленную кухню в исковых требованиях было отказано.

Представитель ЗАО "Европейское экологическое сообщество" в судебном заседании ходатайство об отмене мер обеспечительного характера поддержал в полном объеме.

Каденская Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещалась.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ЗАО "Европейское экологическое сообщество", ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения.

В соответствии с положением п.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Никулинского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Каденской А.В. к ЗАО "Европейское экологическое сообщество" о возврате уплаченной суммы за неустановленную кухню приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ЗАО "Европейское экологическое сообщество" в пределах цены иска.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Каденской А.В. к ЗАО "Европейское экологическое сообщество" о возврате уплаченной суммы за неустановленную кухню отказано.

На указанное решение суда Каденской Л.В. подана апелляционная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время решение суда не вступило в законную силу, в связи с чем, в случае отмены обеспечительных мер исполнение решения суда может быть затруднено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Право отменять законно наложенные обеспечительные меры принадлежит суду, который в данном случае правомерно счел отмену ареста до вступления решения суда в законную силу, невозможной. Таким образом, правовые основания, предусмотренные ч.3 ст. 144 ГПК РФ, для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют.

Оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами ГПК РФ и фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года с учетом определения суда от 14 апреля 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Европейское экологическое сообщество" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: