Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18722/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре В.О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ответчика Абрамовой Т.А. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено: в ходатайстве представителя Абрамовой Т.А. о прекращении производства по делу в части признания сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Черный хлеб" недействительной отказать.

установила:

Истец Абрамова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Абрамову П.С., Абрамовой Т.А. о признании недействительной сделки от 24.11.2015 года по отчуждению совместно нажитого имущества - _ доли уставного капитала ООО "Черный хлеб" (т.1 л.д.3-4).

Также истец Абрамова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Абрамову П.С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества (т.2 л.д.4-6).

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 29 января 2016 года данные гражданские дела объединены в одно производство (т.2 л.д.120).

Ответчиком Абрамовым П.С. предъявлен встречный иск к Абрамовой М.Н. о разделе совместно нажитого имущества (т.3 л.д.131-133).

В судебном заседании представителем ответчика Абрамовой Т.А. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Черный хлеб" недействительной.

Истец Абрамова М.Н. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика Абрамова П.С. в судебное заседание явился, ходатайство поддержал.

Представитель третьего лица ООО "Черный хлеб" в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Абрамова Т.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Кроме того, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п.4 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не предусмотрена, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Абрамовой Т. А. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: