Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18725/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: З.П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Мурашова В.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Мурашова В. С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мурашова В.С. страховое возмещение в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме *** рублей, а всего *** рублей 25 копеек (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей 13 копеек (***).

установила:

Мурашов В.С. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, и уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика: недоплату страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в сумме *** руб., проценты за неправомерное удержание суммы недоплаты в размере *** руб., проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал на то, что 05.04.2014 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Lexus IS, застрахованный ответчиком по полису N АТ3348671 по рискам КАСКО сроком действия по 30.01.2015 г., получил механические повреждения.

По его обращению в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения от 07.04.2014 г. происшествие было признано страховым случаем, а принадлежащий ему автомобиль - не подлежащим ремонту. 05.09.2014 г. ему было выплачено страховое возмещение на условиях "полная гибель" в размере *** руб., а годные остатки стоимостью *** руб. были переданы им ответчику. Страховая сумма, предусмотренная договором в размере *** руб. была уменьшена за счет франшизы на *** руб., и амортизации транспортного средства за 3 месяца на 4%, - *** руб. Уменьшение страховой суммы на процент амортизации полагает незаконным, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, полагая иск необоснованным, ссылаясь на то, что 12.11.2014 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы на основании п. 12.21.1 Правил страхования и согласно условиям дополнительного соглашения от 26.08.2014 г. в сумме *** руб., а суммы неустойки, процентов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа считает завышенными, несоразмерными и не соответствующими разумным пределам.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Мурашов В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и снижения размера штрафа, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии истец, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ответчика - Маркина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки подлежащим отмене, а в части взыскания штрафа- подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и изменить решение суда в части взыскания штрафа. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судом установлено, что 31.01.2014 г. истец заключил с ответчиком договор страхования КАСКО (полис) серии N АТ3348671 транспортного средства Lexus IS, 2013 г. выпуска, в соответствии с которым были застрахованы риски "ущерб" и "хищение", со сроком действия договора с 31.01.2014 г. по 30.01.2015 г., страховая сумма - *** руб., страховая премия *** руб., которая подлежала оплате единовременно до 31.01.2014 г. Договором страхования была предусмотрена франшиза по риску "ущерб" в размере *** рублей.

05.04.2014 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения, повлекшие полную гибель автомобиля.

07.04.2014 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и письмом от 28.05.2014 г. был извещён о продлении срока рассмотрения обращения о страховом случае.

07.08.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией об урегулировании страхового случая, на условиях полной гибели автомобиля согласно п.12.21.1 правил договора страхования.

26.08.2018 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору страхования AT N 3348671, которым определили, что сумма страхового возмещения за поврежденное транспортное средство составляет *** руб. и подлежит перечислению страхователю в течение 30 дней с момента передачи транспортного средства страховщику.

03.09.2014 г. транспортное средство истцом передано ответчику по акту N АТ5212174 приема - передачи транспортного средства, а 08.09.2014 г. страховое возмещение в размере *** руб. было перечислено истцу платежным поручением N 574407.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 395, 422 ,929, 947 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и нотариальных расходов в полном объеме и о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства; что уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону; что применяемый страховщиком размер износа, определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную (действительную) стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком; что сумма страхового возмещения подлежит уменьшению только на сумму франшизы в размере *** руб. и составит *** руб., а с учетом выплаченного страхового возмещения в размере *** руб. недоплата составит *** руб. (***).

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ, пунктами 12.3, 12.3.2 Правил страхования средств автотранспорта СПАО "РЕСО-Гарантия" от 26.02.2013 года, предусматривающими, что выплата страхового возмещения производиться в случае гибели застрахованного транспортного средства - в течение 30 дней, считая со дня предоставления страхователем всех необходимых документов, в то время как страховое возмещение было выплачено лишь 08.09.2014 года, после подписания Мурашовым B.C. соглашения на явно невыгодных для него условиях.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в резолютивной части решения, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает и в указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии разъяснениями, содержащимися в п.п. 43 и 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" истец наделен правом на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Стоимость услуги, оказанной истцу с нарушением установленного договором срока, составляет *** руб.

Неустойка за нарушение срока оказания услуги, согласно представленному истцом расчету составила *** руб. Однако, размер указанной неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать стоимость несвоевременно оказанной услуги, то есть *** руб.

Судебная коллегия с учетом суммы недоплаты страхового возмещения, которая составила *** руб., того обстоятельства, что страховое возмещение в неоспариваемой сумме в размере *** руб. было выплачено в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением сразу после передачи истцом ответчику годных остатков, находит неустойку в размере *** руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление, полагает возможным снизить размер неустойки до *** руб.

Находя решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в размере 25000 руб. законным и обоснованным, судебная коллегия изменяет решение суда в указанной части в связи с отменой решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и удовлетворения указанных требований частично и полагает, что штраф за указанное нарушение с учетом применения ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию в размере *** руб. Таким образом, общий размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменить, в части взыскания штрафа- изменить.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мурашева В.С. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашова В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: