Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18727/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Андреева А.В. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска, наложить арест на земельный участок кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий ООО "Альт-сервис".

В целях обеспечения иска, наложить арест на земельный участок кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий ООО "Альт-сервис".

В целях обеспечения иска, наложить арест на земельный участок кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий ОАО ДСК "Автобан".

Запретить собственникам вышеуказанного имущества отчуждение указанного имущества.

установила:

Андреева А.В. обратилась в суд с иском к Андрееву А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Андреевым А.В. предъявлено встречное исковое заявление к Андреевой А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании представителем Андреевой А.В. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, путем наложения ареста на земельные участки.

Представитель Андреева А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Удовлетворив ходатайство Андреевой А.В. Никулинский районный суд г. Москвы определением от 29 марта 2016 года в целях обеспечения иска наложил арест на земельные участки: кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий ООО "Альт-сервис"; кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий ООО "Альт-сервис"; кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий ОАО ДСК "Автобан".

Не согласившись с указанным определением, Андреев А.В. подал частную жалобу и просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что наложение ареста на указанные земельные участки, ограничивают права юридических лиц как собственников имущества.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частных жалоб материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Принимая во внимание, что обеспечение иска является мерой, гарантирующей реальное исполнение вступившего в законную силу решения суда в случае удовлетворения исковых требований, истец при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о возможности реализации спорного имущества до разрешения спора по существу, вправе ставить вопрос о принятии мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска направлены на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего ответчику, на сумму заявленного истцом иска.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Учитывая, что меры по обеспечению иска применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении мер по обеспечению иска обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Ссылка в частной жалобе на то, что наложение ареста на земельные участки, собственником которых он не является, нарушает права собственников указанных участков не может служить основанием к отмене определения по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 50-51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из изложенного следует, что определением от 29 марта 2016 года о принятии мер по обеспечению иска права Андреева А.В. не нарушаются, а собственники указанных земельных участков вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Доводы Андреева А.В., изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Ссылка в частной жалобе на то, что на совершение сделок с указанными земельными участками Андреевой А.В. было дано нотариально заверенное согласие и указанные участки не входят в предмет спора о разделе совместно нажитого имущества, так как были отчуждены в период брака по соглашению сторон, не может служить основанием к отмене определения, поскольку указанное обстоятельство подлежит исследованию и оценке при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Андреева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: