Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-18775/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Иванниковой О.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Меклера И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванниковой О.В. в пользу Меклера И.В. долг по договору займа в рублях в сумме эквивалентной *** евро по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части исковых требований отказать.

установила:

Меклер И.В. обратился в суд с иском к Иванниковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 04.07.2014 года ответчик получила от него в качестве займа денежные средства в размере ** евро с обязательством возврата суммы займа, в том числе и частями в разные периоды, при этом договором предусмотрено, что последний взнос должен быть сделан не позднее 04.08.2014 года. Однако, ответчик долг не возвратила до настоящего времени, на предложение о добровольном возврате долга ответила отказом. Истец просит взыскать в его пользу долг в размере *** евро, что по курсу ЦБ РФ на 28.01.2015 года составляет *** руб. *** коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с этим, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Иванникова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Меклер И.В., Иванникова О.В., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Иванникова О.В. направила для участия в деле своего представителя, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Иванниковой О.В. по доверенности Кануковой Р.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что 04.07.2014 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому Меклер И.В. передал Иванниковой О.В. денежные средства в размере *** евро.

Согласно п.2 данного договора возврат указанной суммы может иметь место по желанию заемщика в разные периоды разно великими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 04.08.2014 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской заемщика.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что сумма долга ответчиком истцу не возвращена, доказательств выплаты истцу денежных средств не представлено, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере *** евро по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик извещалась о рассмотрении дела по месту своей регистрации, где продолжает быть зарегистрированной на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела, а доводы о том, что ответчик не проживает по месту регистрации, не влияют на выводы суда, поскольку ответчик не была лишена возможности обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае надлежащего извещения ответчика она могла бы представить доказательства того, что договор займа и расписка сфальсифицированы, не могут повлечь отмену решения, поскольку сама Иванникова О.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, указанных доказательств не представила, а ее представитель в суде апелляционной инстанции не оспаривала, что расписка и договор займа подписаны Иванниковой О.В., при их подписании она представила Меклеру И.В. свой паспорт, копия которого приложена к иску, при этом представитель ответчика указала, что договор и расписка не подписаны займодавцем Меклером И.В.

Поскольку истцом представлены суду оригиналы договора займа и расписки о получении Иванниковой О.В. денежной суммы в размере *** евро, свою подпись в указанных документах ответчик не оспаривает, доказательств безденежности данного договора не представила, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: