Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-18777/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой Л.А. по доверенности Кошелевой О.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Л.А. к отделению УФМС России по району Беговой города Москвы и УФМС России по г. Москве о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать,

установила:

Истец Иванова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику УФМС России по району Беговой города Москвы о признании Чисниковой М.И. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой N *** в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, со снятием ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В обоснование своих требований истец указывает, что комната N *** в квартире коммунального заселения по вышеуказанному адресу принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного 25 июня 2001 года между Ивановой Л.А. и Чисниковой М.И. Все бывшие жильцы, зарегистрированные в жилом помещении, самостоятельно и добровольно снялись с регистрационного учета, однако до настоящего времени Чисникова М.И. с регистрационного учета не снялась. Ответчик УФМС России по району Беговой города Москвы отказывает в снятии с регистрационного учета Чисниковой М.И. без ее личного обращения. Согласно имеющейся информации Чисникова М.И. скончалась несколько лет назад. На основании этого истец просит признать Чисникову М.И. утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФМС России по г. Москве.

Истец Иванова Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Кошелевой О.В., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков отделения УФМС России по району Беговой города Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Чисникова М.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, по сведениям ЗАГС Белгородской области скончалась 08 марта 2006 года (л.д. 22).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца Ивановой Л.А., представителей ответчиков отделения УФМС России по району Беговой города Москвы, УФМС России по г. Москве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ивановой Л.А. по доверенности Кошелева О.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства.

Истец Иванова Л.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Кошелевой О.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ивановой Л.А. удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков отделения УФМС России по району Беговой города Москвы, УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ивановой Л.А. по доверенности Кошелевой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственности.

Согласно пункту 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Иванова Л.А. является собственником изолированной комнаты N *** жилой площадью *** кв.м. в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: ***, на основании договора купли-продажи комнаты в квартире коммунального заселения от 25 июня 2001 года, заключенного между Чисниковой М.И. (продавец), от имени которой по доверенности действовал Макурин А.В., и Ивановой Л.А. (покупатель) (л.д. 10-11).

09 августа 2001 года Ивановой Л.А. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на комнату N *** жилой площадью *** кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: ***.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 26 июня 2015 года собственником комнаты N 1 жилой площадью *** кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: ***, является Иванова Л.А. (л.д.12).

Согласно Единого жилищного документа N ***, выписки из домовой книги по состоянию на 17 августа 2015 года Чисникова М.И. до настоящего времени числится зарегистрированной по месту жительства по вышеназванному адресу, с регистрационного учета не снялась (л.д. 13-15).

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что Иванова Л.А. обращалась в ОУФМС России по району Беговой в г. Москве с заявлением о снятии Чисниковой М.И. с регистрационного учета по месту жительства в связи с фактическим выбытием ее в Белгородскую область, однако до настоящего времени Чисникова М.И. с регистрационного учета не снята. Фактически Чисникова М.И. в квартире не проживает, членом семьи истца не является, в связи с чем, по мнению стороны истца, подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В материалах дела имеется заявление Ивановой Л.А. от 28 июля 2015 года, адресованное в ОУФМС России по району Беговой в г.Москве, о снятии Чисниковой М.И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***, в связи с выбытием в Белгородскую область (л.д.16).

Как следует из сообщения УЗАГС Белгородской области от 03 ноября 2015 года N ***, Чисникова М.И., *** года рождения, умерла 08 марта 2006 года, о чем Отделом ЗАГС Администрации Губинского муниципального района Белгородской области составлена актовая запись о смерти N ***. При этом в актовой записи о смерти N *** от 09 марта 2006 года указано место жительства умершей Чисниковой М.И.: ***.

Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что действиями УФМС России по г. Москве права истца как собственника жилого помещения не нарушаются, требования о признании утратившей право пользования жилым помещением могут быть предъявлены только к Чисниковой М.И., которая, как следует из материалов дела, умерла, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Чисниковой М.И., умершей 08 марта 2006 года, утратившей право пользования жилым помещением.

Согласно пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае:

изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа). При регистрации по новому месту жительства, если гражданин не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, орган регистрационного учета в 3-дневный срок обязан направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета;

признания безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда;

смерти или объявления решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке;

выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда;

изменения гражданином, указанным в пункте 26(1) настоящих Правил, маршрутов кочевий, в результате которого такие маршруты стали проходить за границами муниципального района, по адресу местной администрации поселения которого он зарегистрирован по месту жительства, - на основании заявления гражданина в письменной форме с приложением документа, подтверждающего ведение гражданином кочевого и (или) полукочевого образа жизни;

прекращения гражданином, указанным в пункте 26(1) настоящих Правил, кочевого и (или) полукочевого образа жизни - на основании заявления гражданина в письменной форме;

выявления факта фиктивной регистрации гражданина по месту жительства в жилом помещении, в котором этот гражданин зарегистрирован, - на основании решения органа регистрационного учета в порядке, установленном Федеральной миграционной службой.

Таким образом, государством установлен порядок для снятия гражданина с регистрационного учета, указанные функции возложены на УФМС России по г. Москве.

Как следует из материалов дела, истец Иванова Л.А. обращалась в ОУФМС России по району Беговой по г. Москве с заявлением о снятии с регистрационного учета Чисниковой М.И. в связи с выбытием по месту жительства по другому адресу. Суд верно указал, что вышеуказанными Правилами ей такого права не предоставлено, в связи с чем до настоящего времени Чисникова М.И. числится зарегистрированной в спорном жилом помещении.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно указал, что правовые основания для возложения на ответчиков обязанности снять Чисникову М.И. с регистрационного учета по иску Ивановой Л.А. отсутствуют, поскольку порядок снятия с регистрационного учета гражданина в связи со смертью установлен вышеназванными Правилами, истец не лишена права реализовать свои права иным, внесудебным способом, обратившись в УФМС России по г. Москве с надлежаще оформленным пакетом документов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Чисниковой М.И. утратившей право пользования жилым помещением, судебная коллегия также отмечает, что право пользования умершей 08 марта 2006 года Чисниковой М.И. на спорное жилое помещение прекращено с момента ее смерти в силу прямого указания закона.

В силу пункта 2 статьи 17 ГК РФ гражданская правоспособность возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Учитывая, что после смерти Чисниковой М.И. право пользования жилым помещением не допускает правопреемства и прекращено в силу прямого указания закона, вынесения решения по данному вопросу не требуется.

Подпунктом "д" пункта 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае смерти - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке.

Согласно пункту 32 вышеназванных Правил регистрации при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктами "г" - "ж" и "к" пункта 31 данных Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

При этом, в случае, если заинтересованным физическим или юридическим лицом не представлено свидетельство о смерти, орган регистрационного учета запрашивает информацию о государственной регистрации смерти в органах записи актов гражданского состояния в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств обращения в органы УФМС с заявлением о снятии Чисниковой М.И. с регистрационного учета в связи с ее смертью истцом не представлено, равно как не представлено доказательств бездействия органа, осуществляющего миграционный учет, по неисполнению обязанности по истребованию информации о государственной регистрации смерти Чисниковой М.И. в органах записи актов гражданского состояния в соответствии с пунктом 32 Правил регистрации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом правовых оснований для возложения на органы УФМС обязанности по снятию Чисниковой М.И. с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: