Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-18782/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Захаркиной Е.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Захаркиной Е.В. в пользу Гузеевой В.В. в возмещение ущерба *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя *** руб., почтовые расходы *** руб. *** коп., госпошлину в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.

установила:

Истец Гузеева В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мосавтодор" о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 02.01.2015 года в 14 часов 19 мин. по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением Захаркиной Е.В. и автомобилем *** под управлением ***, находящимся в собственности у истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гаратния", в связи с чем Гузеевой В.В. было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по оценке НП "***" *** руб. *** коп. с учетом износа, полученного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства после ДТП, в связи с чем истец обращалась с досудебной претензией к Захаркиной Е.В., которая сообщила, что ее вины в аварии нет, имеется акт выявленных недостатков содержания дорог, составленный по результатам осмотра места ДТП сотрудниками ОГИБДД *** района. Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба и страховым возмещением, то есть *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг.

В последствии к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Захаркина Е.В., а процессуальное положение ООО "Мосавтодор" было изменено на третье лицо.

В судебное заседание истец и ее представитель Епифанова Е.В. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать ущерб, а также почтовые расходы по направлению телеграмм и оплате услуг представителя с Захаркиной Е.В., вина которой установлена решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.08.2015 года.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещалась надлежащим образом телеграммами по месту своей регистрации и по месту фактического проживания, однако от получения телеграмм уклонилась, в связи с чем суд на основании ст. 165.1 ГК РФ счел причины ее неявки неуважительными и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица ООО "Мосавтодор" по доверенности Останков А А. в судебное заседание явился, пояснил, что вины ООО "Мосавтодор" в ДТП нет, поскольку дорога убиралась надлежащим образом, ДТП произошло по вине ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Захаркина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Мосавтодор", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Захаркиной Е.В., ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Бураковой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Гузеевой В.В., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль ***, г/н ***.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца ***, г/н ***, которым управлял ***, 02.01.2015 года в 14 часов 15 минут на автодороге ***, около д. ***, столкнулся с автомобилем ***, г/н ***, управляемым Захаркиной Е.В. и принадлежащим ей на праве собственности. В действиях водителя Захаркиной Е.В. имелись нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, о чем указано в справке ГИБДД, в действиях водителя *** нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Автомобиль истца получил многочисленные повреждения: подушки безопасности, правое переднее крыло, накладка крыла, капот, передний бампер, левый передний подкрылок, левая блок-фара, указатель поворота, передняя панель, решетка радиатора, основатели фар, левое переднее колесо, задний бампер, левый фонарь, парктроники заднего бампера.

Определением ст.инспектора ОГИБДЦ УМВД России по *** району от 02.01.2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 02.01.2015 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно в определении было указано на нарушение Захаркиной Е.В. п. 10.1 ПДД РФ. При этом, инспектором было установлено, что 02.01.2015 года в 14 часов 15 минут на автодороге ***, около д. ***, водитель Захаркина Е.В., управляя автомобилем ***, г/н ***, в результате неправильно выбранной скорости движения без учета сложных метеорологических условий не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем ***, г/н ***, двигавшимся во встречном направлении. После столкновения автомашина *** совершила съезд в правый по ходу движения кювет.

Решением Дмитровского городского суда г. Москвы от 06.02.2015 года была удовлетворена жалоба Захаркиной Е.В. на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой она обжаловала необоснованное указание в определении на ее вину в аварии и нарушение ею п. 10.1 ПДД РФ. При этом, Захаркина Е.В. ссылалась на то, что столкновение автомашин произошло из-за плохих дорожных условий, что подтверждается актом выявленных недостатков содержания дороги, составленным инспектором ГИБДД.

В обоснование принятого решения суд ссылался на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопроса нарушения лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

13.01.2015 года истец Гузеева В.В. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором была застрахована гражданская ответственность Захаркиной Е.В. ДТП от 02.01.2015 года с участием *** и Захаркиной Е.В. было признано страховым случаем, по которому истцу было выплачено страховое возмещение по акту N ***.

Согласно независимому отчету об оценке, составленному экспертами ООО "***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *** с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене, составляет *** руб. *** коп.

Возражая против иска, ответчик указала, что ДТП произошло по причине того, что дорога была покрыта мокрым и рыхлым снегом, в подтверждение чего представила акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.01.2015 года, составленного в 16 час. 30 мин. старшим инспектором ОДПС УМВД России по *** району, в котором указано, что выявлены следующие недостатки в содержании дорог: проезжая часть покрыта мокрым, рыхлым снегом, обработка ПСС.

Разрешая вопрос о вине Захаркиной Е.В. в совершении ДТП, суд сослался на п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доводы ответчика Захаркиной Е.В. об отсутствии ее вины в совершении ДТП в связи с ненадлежащим содержанием дорог не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из представленных третьим лицом документов, следует, что работы по снегоочистке были проведены в порядке и в соответствии с нормативными сроками, установленными требованиями ГОСТ Р 50597-93, дорожными службами не было допущено нарушения установленных правил содержания автомобильных дорог в безопасном состоянии и их несоответствия требованиям установленных стандартов, норм и правил.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что водитель Захаркина Е.В., управляя автомобилем, не учла неблагоприятные погодные условия - снегопад, не правильно выбрала скорость движения, в результате чего не смогла справиться с управлением транспортным средством, совершив столкновение с автомобилем истца, двигавшимся во встречном направлении. То обстоятельство, что решением Дмитровского городского суда Московской области исключена ссылка на нарушение Захаркиной Е.В. п. 10.1 ПДД РФ из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствуют об отсутствии ее вины в ДТП.

С учетом установления вины Захаркиной Е.В. в ДТП суд взыскал с нее в пользу Гузеевой В.В. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., составляющие разницу между размером ущерба, причиненного истцу, и полученным страховым возмещением согласно следующему расчету: *** руб. - *** руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а также почтовые расходы на отправку телеграмм о вызове ответчика в судебное заседание в размере *** руб. *** коп., подтвержденные квитанциями, представленными истцом, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о рассмотрении дела, так как из пяти судебных заседаний была извещена только на два, не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчик извещалась по надлежащему адресу о времени и месте судебного заседания 25.12.2015 года, когда было вынесено решение по делу, однако за получением телеграммы в почтовое отделение не явилась, суд первой инстанции принял необходимые меры для извещения стороны по делу, на которой лежит риск последствий неполучения почтового или телеграфного отправления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом норм гражданского процессуального права, выразившихся в позднем составлении протокола судебного заседания, в котором было вынесено решение, увеличены исковые требования, о чем ответчик не была поставлена в известность, Захаркиной Е.В. не была выслана копия решения, не могут повлечь отмену решения, поскольку указанные обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, влекущим отмену решения. Заявление истца о взыскании судебных расходов не является увеличением исковых требований. Кроме того, в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка о ДТП, положенная в основу решения, является недопустимым доказательством, суд необоснованно в нарушение положений КоАП РФ установил вину Захаркиной Е.В. в нарушении правил дорожного движения без наличия материалов административного дела по факту ДТП, вопрос отсутствия вины Захаркиной Е.В. был решен в рамках административного производства и не мог рассматриваться повторно в рамках гражданского производства, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского и административного законодательства.

Вместе с тем, из справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения Дмитровского городского суда Московской области от 06.02.2015 года следует, что Захаркина Е.В., управляя транспортным средством, в результате неправильно выбранной скорости и без учета сложных метеорологических условий не справилась с управлением и совершила столкновение с автомашиной ***, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, при совершении ДТП Захаркина Е.В. нарушила Правила дорожного движения РФ, в то время как нарушений правил дорожного движения вторым участником ДТП - ***, не установлено.

КоАП РФ не предусматривает состав административного правонарушения в результате совершения действий, предусмотренных п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем 02.01.2015 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонпрушении в отношении Захаркиной Е.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Однако, отсутствие в действиях Захаркиной Е.В. состава административного правонарушения не исключает ее вины в нарушении правил дорожного движения, а именно п. 10.1, что находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу, что и было установлено судом при разрешении настоящего дела.

С доводами Захаркиной Е.В. о том, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание дороги, суд обоснованно не согласился, что подробно изложено в решении суда, и с выводами суда согласилась судебная коллегия.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения Савеловского районного суда г.Москвы от 11.08.2015 года по иску Захаркиной Е.В. к ООО "***" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Захаркиной Е.В. п. 10.1 ПДД РФ, которая при управлении транспортным средством выбрала скорость, не соответствующую погодным условиям, не позволяющую ей затормозить при возникновении опасности, исключение п.10.1 ПДД РФ из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения не опровергают то обстоятельство, что ДТП произошло по вине Захаркиной Е.В. в результате нарушения правил дорожного движения.

Указанные выводы подтверждаются показаниями Захаркиной Е.В. в суде апелляционной инстанции, где она пояснила, что ДТП произошло на полосе встречного движения автомашины *** под управлением ***.

Таким образом, у суда имелись оснований для возложения ответственности на ответчика Захаркину Е.В. за причинение истцу материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: