Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-18783/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.Н.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Тетюева П.А. на определение Тверского районного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

Заявление Тетюева П.А. об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Москве и Московской области, связанных с незаконным привлечением в качестве меры пресечения заключения под стражу - оставить без движения.

Предложить Тетюеву П.А. в срок до 23 декабря 2013 года, в соответствии со статьями 131, 132, 247 ГПК РФ, устранить недостатки.

Разъяснить Тетюеву П.А., что в случае не устранения недостатков его заявление будет считаться не поданным и будет возвращено истцу со всеми приложенными документами.

установила:

Тетюев П.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Москве и Московской области, связанных с незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. за счет Казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации.

Определением суда от 14.11.2013 года иск оставлен без движения, истцу предложено в срок до 23.12.2013 года предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, указать адрес ответчика.

Тетюев П.А. просит отменить указанное определение по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что истцу не было известно о необходимости устранить недостатки, так как определение об оставлении заявления без движения получено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на следующие недостатки: не указан адрес ответчика и не представлено документов, свидетельствующих об оплате государственной пошлины, либо документов, подтверждающих право на освобождение от уплаты госпошлины.

Для устранения недостатков искового заявления суд предоставил ответчику срок до 23.12.2013 года.

В силу положений ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Вместе с тем, в материалах, приложенных к частной жалобе, отсутствуют сведения, подтверждающие направление истцу и получение им определения об оставлении заявления без движения от 14.11.2013 года, в частной жалобе истец указывает на то, что данное определение было получено 15.01.2016 года, в связи с чем отсутствовала возможности устранить недостатки в установленный срок.

Принимая во внимание, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не выполнены требования ч.1 ст. 136 ГПК РФ и истцу не предоставлен разумный срок для устранения недостатков, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года отменить, исковое заявление Тетюева П.А. направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: