Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18800/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частой жалобе Земцева В.Г.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено: Отказать в принятии заявления М.М., В.Г. к Федеральной службе охраны о восстановлении их права на участие в управлении делами государства, обязании ответчика при проходе на охраняемые объекты при наличии оснований проводить личный досмотр, а в дальнейшем при отсутствии запрещенных предметов, веществ и средств беспрепятственно допускать на охраняемый объект,

установила:

М.М., В.Г. обратились в суд с заявлением к Федеральной службе охраны о восстановлении их права на участие в управлении делами государства, обязании ответчика при проходе на охраняемые объекты при наличии оснований проводить личный досмотр, а в дальнейшем при отсутствии запрещенных предметов, веществ и средств беспрепятственно допускать на охраняемый объект.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит В.Г. по доводам частой жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право

Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что в заявленные требования М.М., В.Г. о восстановлении их права на участие в управлении делами государства, обязании ответчика при проходе на охраняемые объекты при наличии оснований проводить личный досмотр, а в дальнейшем при отсутствии запрещенных предметов, веществ и средств беспрепятственно допускать на охраняемый объект, не предусматривают процессуальной возможности их разрешения в порядке, предусмотренном ГПК РФ и ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о принятии должен быть рассмотрен по КАС РФ, не влекут отмены определения судьи, поскольку заявление подано в порядке ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: