Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18819/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца П.Г. по доверенности В.Н.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований П.Г. к АО "Страховая группа МСК" о признании заболевания страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец П.Г. обратился в суд с иском к АО "Страховая группа МСК" о признании заболевания страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между П.Г. и АКБ "Банк Москвы" был заключен кредитный договор, во исполнение которого истец был включен в список лиц, застрахованных по договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N 69-185/53/4-14/N011816784 от 04 марта 2014 г., заключенного между АКБ "Банк Москвы" и АО "Страховая группа МСК".

В период действия договора коллективного страхования 02 марта 2015 г. произошел страховой случай, а именно временная утрата трудоспособности истца в результате болезни. 04 марта 2015 г. истцу была удалена межпозвонковая грыжа оперативным путем, с 02 марта 2015 г. по 11 марта 2015 г. истец находился в стационаре, впоследствии проходил лечение амбулаторно по 23 июня 2015 г. включительно. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения с ссылкой на то, что временная нетрудоспособность истца была вызвана лечением хронического заболевания позвоночника, впервые диагностированного в 2010 году.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец просил признать заболевание страховым случаем, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123 838,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 849,26 руб., расходы на проведение экспертного исследования 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб.

Истец и его представитель по доверенности В.Н. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что в 2010 году истец находился на стационарном лечении с заболеванием, не относящимся к патологии позвоночника.

Представитель ответчика по доверенности С.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что заболевание истца не является страховым случаем, поскольку является хроническим и было диагностировано в 2010 году, то есть до заключения договора страхования, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения между истцом и страховщиком не распространяются, поскольку заключение данного договора являлось гарантией для банка от невозможности оплачивать заемщиком аннуитетные платежи.

Представитель третьего лица АКБ "Банк Москвы" по доверенности Г.В. в судебное заседание явилась, пояснив, что выгодоприобретателем по договору коллективного страхования является истец, а сам договор заключен с целью снизить риски банка.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца П.Г. по доверенности В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец П.Г. и его представитель по доверенности В.Н. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ОАО "СГ МСК" по доверенности С.Н. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель АКБ "Банк Москвы" по доверенности Т.В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, находит решение суда подлежащим отмене, а иск частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04 марта 2014 г. между ОАО "Страховая группа МСК" (страховщик) и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (страхователь) заключен договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N 69-185/53/4-4/N011816784.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить застрахованным (выгодоприобретателям) обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, указанных в п. 3.2 договора.

На основании п. 2.1 договора объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных планируемых условиях.

В силу п. 2.2 указанного договора застрахованными являются физические лица - заемщики потребительских кредитов, предоставляемых страхователем, выразившие свое согласие на страхование в соответствии с заявлением на участие в программе коллективного страхования и включенные в бордеро, предоставленное страхователем страховщику по форме согласно приложению N 1 к договору.

Срок действия договора установлен сторонами в период с 05 марта 2014 г. по 31 декабря 2017 г.

В соответствии с п.3.4.4 договора (п. 4.4.1.4 Условий участия в Программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ОАО "Банк Москвы" от потери работы, несчастных случаев и болезней) к страховым случаям не относится лечение заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания строка страхования, о которых страховщик не был поставлен в известность заранее.

В целях обеспечения своих обязательств по кредитному договору, заключенному с АКБ "Банк Москвы" (ОАО), истец выразил свое согласие на участие в программе коллективного страхования, действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N 69-185/53/4-14/N011816784 от 04 марта 2014 г. путем подачи соответствующего заявления от 20 июня 2014 г.

02 марта 2015 г. П.Г. был госпитализирован в ФГБУ Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА России, где 05 марта 2015 г. ему была проведена операция по удалению грыжи межпозвонкового диска. На стационарном лечении истец находился в период с 02 марта 2015 г. по 11 марта 2015 г., истцу выдан листок нетрудоспособности с 02 марта 2015 г. по 12 марта 2015 г.

В период с 13 марта 2015 г. по 23 июня 2015 г. истец проходил амбулаторное лечение, что также подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности, копии которых представлены в материалы дела.

08 июля 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом
случае.

Уведомлением от 13 августа 2015 г. АО "Страховая группа МСК" истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.4 договора коллективного страхования, поскольку заболевание позвоночника у истца впервые было диагностировано в 2010 году, то есть до заключения договора страхования, следовательно, утрата истцом трудоспособности в период с 02 марта 2015 г. по 13 июня 2015 г. в связи с болезнью не является страховым случаем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что временная нетрудоспособность истца в период с 02 марта 2015 г. по 23 июня 2015 г. явилась следствием заболевания, которое впервые было диагностировано в 2010 году, то есть до выражения согласия на участие в программе коллективного страхования, действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N 69-185/53/4-14/N011816784 от 04 марта 2014 г., что не является страховым случаем.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Обратившись с настоящим иском, П.Г. указал, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения условий договора страхования, также указал на то, что он не страдал никакими заболеваниями.

Истец П.Г. действительно находился на стационарном лечении в 15-й ГКБ им. О.М.Филатова в период с 25 мая 2010 года по 09 июня 2010 года, но не в связи с лечением позвоночника, а в связи с нагноившейся гематомой параректальной клетчатки справа, анаэробной флегмоны промежности. Полагает, что предусмотренный договором страхования страховой случай наступил в период действия данного договора страхования.

Принимая во внимание, что участниками процесса договор страхования не оспаривался, то основаниями к отказу в выплате страхового возмещения по юридически действующему договору страхования предусмотрены положениями ст. 964, 963 ГК РФ.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Названных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 964 ГК РФ в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в настоящем случае не имеется.

Законодатель юридически отделяет события, которым должен быть признан страховой случай по договору личного страхования (ст. 927, 934 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от собственно действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (ст. 963 ГК РФ).

Действия страхователя могут влиять на обстоятельства наступления страхового случая либо на увеличение вероятности или последствий страхового случая, но не являются самим страховым случаем либо его составной частью, в связи с чем могут служить основанием к ограничению страховой ответственности страховщика только в случаях, прямо регламентированных законом.

Каких-либо данных о том, что ухудшение состояния здоровья истца П.Г., как застрахованного лица, произошло вследствие умысла самого застрахованного, в материалах дела не содержится и судом в решении не приведено.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае смерти застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания - федеральным законом прямо не предусмотрена (ст. 963, 964 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Тем самым, положения ст. 422 ГК РФ устанавливают законодательные ограничения свободы договора страхования, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, в связи с чем, являясь на основании ст. 943 ГК РФ частью договора страхования, правила страхования, утвержденные страховщиком, не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) по сравнению с законом.

Законом предусмотрены специальные правовые последствия несообщения страховщику сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

При наличии юридически действующего договора страхования, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения в подобной ситуации не имеется.

В заявлении на участие в программе коллективного страхования (л.д. 11) истцу, согласно тексту заявления при заключении договора страхования было предложено подтвердить, что он не проходил лечения и не страдает в настоящее время заболеваниями, указанными в п. 3 заявления, в связи с чем он подтвердил указанные обстоятельства.

Заболевание, возникшее у истца в период действия договора страхования, в данном перечне не указано.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, под известными страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения страхового риска, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (ст. 944 ГК РФ), следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его предварительном письменном запросе, которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

В силу положений п. 2 ст. 944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Приведенные требования гражданского законодательства судом при вынесении решения были проигнорированы.

В соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Страховая компания правом на оценку страхового риска надлежащим образом не воспользовалась, при этом ответственность за ненадлежащую оценку АО "СГ МСК" степени страхового риска на застрахованное лицо или выгодоприобретателя возложена быть не может.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований П.Г., поскольку выгодоприобретатель АКБ "Банк Москвы" по договору страхования своим правом на получение страхового возмещения не воспользовался, требования о выплате страхового возмещения к АО "СГ МСК" не предъявил.

Ответчик не представил расчета опровергающего расчет, приведенный истцом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным принять отчет истца и взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 123 838,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, в размере 1.849,26 руб. (123 838,40 * 9,91 % / 365 * 55).

Согласно п.п. 2, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 указанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 указанного Постановления При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 67 843, 83 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб.

Требования в части взыскания сумм на проведение экспертного исследования в сумме 20 000 руб. подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что данное исследование являлось необходимым при рассмотрении данного дела, с учетом установленных выше обстоятельств, не представлено.

Также с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 4013, 74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с АО "Страховая группа МСК" в пользу П.Г. сумму страхового возмещения в размере 123 838,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 849,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 67 843, 83 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб., а всего взыскать сумму в размере 221 531,49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.Г. отказать.

Взыскать с АО "Страховая группа МСК" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 4013, 74 руб.

Председательствующий:

Судьи: