Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18825/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ляшенко В.А. по доверенности Андриановой Е.Р. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ляшенко В.А. к Виницкой И.М. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказать.

установила:

Истец Ляшенко В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Виницкой И.М. о признании недействительным завещания, составленного *** года ***, сыном истца, которым он завещал свое имущество ответчику Виницкой И.М., мотивируя тем, что на момент составления завещания *** в силу имеющегося у него заболевания находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Андрианова Е.Р. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Виницкая И.М. и ее представитель по доверенности Долженков Ю.М. исковые требования в судебном заседании не признали, пояснив, что наследодатель отдавал отчет своим действиям, несмотря на то, что злоупотреблял спиртными напитками.

Третьи лица нотариусы города Москвы Симкина О.П. и Дормидонтова Л.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. Ранее письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Нотариус Дормидонтова Л.Ю. в ходе рассмотрения дела представила отзыв на иск, в котором возражала против исковых требований, указав, что ею было оформлено завещание наследодателя, дееспособность которого не вызывала сомнений у нотариуса.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Ляшенко В.А. по доверенности Андрианова Е.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Ляшенко В.А., Виницкая И.М., нотариусы г.Москвы Симкина О.П., Дормидонтова Л.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Ляшенко В.А. направил для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ляшенко В.А. по доверенности Андриановой Е.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п. 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2). Завещание должно быть совершено лично (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено в судебном заседании, *** года умер ***, отцом которого является истец.

На дату смерти наследодатель проживал и был постоянно зарегистрирован в отдельной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***.

Указанная квартира находилась в собственности наследодателя на основании договора передачи N *** от *** года.

При жизни *** года *** составил завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Дормидонтовой Л.Ю., согласно которому *** завещал все свое имущество, движимое и недвижимое, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалась и где бы оно ни находилось, ответчику Виницкой И.М.

Из материалов наследственного дела N *** следует, что к нотариусу Симкиной О.П. с заявлениями о принятии наследства в установленном законом порядке и срок обратились истец Ляшенко В.А., отец наследодателя, как наследник по закону первой очереди, и ответчик Виницкая И.М., наследник по завещанию.

Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов ГБУЗ г.Москвы Психиатрическая клиническая больница N 3 им В.А.Гиляровского Департамента здравоохранения г.Москвы от 21.10.2015 года N*** установить стадию расстройств расстройств и определить способность *** понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания *** года не представилось возможным ввиду отсутствия объективных сведений о его психическом состоянии к юридически значимому периоду. В связи с неустойчивостью эмоционального и психического ресурсов, наличием сведений о периодах ремиссии завещателя - сделать однозначный вывод о степени выраженности негативных изменений индивидуально-психологических особенностей и снижения когнитивных функций *** конкретно в период оформления оспариваемого завещания, определить наличие у него повышенной внушаемости и подчиняемости, выявить, было ли его волеизъявление свободным, не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертов при проведении комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной специалистами ГБУЗ г.Москвы Психиатрическая клиническая больница N 3 им В.А.Гиляровского Департамента здравоохранения г.Москвы.

Судебная коллегия данные доводы находит несостоятельными, поскольку комиссия экспертов состояла из высококвалифицированных врачей, имеющих большой опыт работы, которые пришли к выводу о невозможности определить способность *** понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания *** года ввиду отсутствия объективных сведений о его психическом состоянии в юридически значимый период, в то время как истец Ляшенко В.А. и его представитель такими познаниями не обладают.

Кроме того, заключение экспертов является не единственным доказательством по делу, оценка ему дана в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей.

Оснований не доверять заключению экспертов ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется. Иных доказательств в обоснование доводов иска о том, что в момент составления завещания *** года *** не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, истцом не представлено, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отказал в иске.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, и не могут повлечь отмену решения, поскольку тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: