Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18829/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Татаевой И.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Лобанок И.А. удовлетворить.

Обязать Татаеву И.П. не чинить препятствий Лобанок И.А. в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***.

Взыскать с Татаевой И.П. в пользу Лобанок И.И. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

установила:

Лобанок И.И. обратилась в суд с иском к Татаевой И.П. об обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, указывая на то, что она является собственником комнаты N *** в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***. С момента проживания истец и ответчик не пришли к согласию о порядке пользования местами общего пользования, в связи с чем истец просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования: кухней, ванной комнатой, туалетом.

Истец Лобанок И.И., представитель истца Стрижова Ю.В. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Ответчик Татаева И.П. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Татаева И.П. по доводам апелляционной жалобы.

Татаева И.П., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Татаевой И.П. по доверенности Пачковского В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Лобанок И.И., возражавшей против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Лобанок И.И. является собственником комнаты N *** общей площадью *** кв.м., жилой - ** кв.м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***. В указанной комнате по месту жительства также зарегистрирована Стрижова Ю.В., комнату N *** общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. занимает ***, комнату N *** общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м на условиях социального найма занимает Татаева И.П.

Суд счел требования истца об обязании ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением подлежащими удовлетворению, указывая, что о чинении препятствий в пользовании местами общего пользования свидетельствуют представленные обращения в правоохранительные органы, ГУП ДЕЗ Савеловский САО, в Управу Савеловского района г. Москвы, ДЖПиЖФ г. Москвы, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ***, ***, которые по обстоятельствам дела дали по существу идентичные показания о том, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании местами общего пользования.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что Лобанок И.И. является собственником одной комнаты в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 09.10.2013 года и зарегистрирована в указанной квартире с 25.10.2013 года.

Татаева И.П. занимает одну комнату в той же квартире на основании договора социального найма.

Из искового заявления следует, что Лобанок И.И. обосновывает исковые требования об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире тем, что с момента приобретения ею комнаты она с ответчиком не пришла к согласию о порядке пользования местами общего пользования (кухня, коридор, санузел), в связи с чем между ними возникают конфликты, ответчиком не соблюдаются санитарно-гигиенические требования, не убираются места общего пользования, санитарно-техническое оборудование находится в антисанитарном состоянии, места общего пользования заняты ответчиком непропорционально размеру жилого помещения, и просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире.

Между Лобанок И.И. и Татаевой И.П. сложились конфликтные отношения, что подтверждается приговором Савеловского районного суда г.Москвы от 29.10.2014 года по частному обвинению Татаевой И.П. и Лобанок И.И., согласно которому Татаева И.П. признана виновной в причинении Лобанок И.И. побоев и легкого вреда здоровью, а Лобанок И.И. в совершении аналогичного преступления в отношении Татаевой И.П. оправдана (л.д.8-11), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Татаевой И.П., Лобанок И.И., Стрижновой Ю.В. (л.д.32-33), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Татаевой И.П. о том, что Лобанок И.И. провоцирует скандал (л.д.34-35), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Татаевой И.П. об отключении в квартире электроснабжения за неуплату (л.д.36-37), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Татаевой И.П. о скандале с соседями в коммунальной квартире (л.д.38-39), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Татаевой И.П. о скандале с Лобанюк И.И. на почве пользования совместным жильем (л.д.40-41), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Татаевой И.П. о скандале с Лобанюк И.И., которая угрожала убийством, на почве пользования совместным жильем (л.д.42-43), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Татаевой И.П. о скандале с Лобанюк И.И. (л.д.44-45), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Татаевой И.П. о скандале с Лобанюк И.И. на почве пользования совместным жильем (л.д.46-47).

Из вышеприведенных доказательств следует, что между Татаевой И.П. и Лобанок И.И. сложились конфликтные отношения, сведений о том, что Татаева И.П. чинит Лобанок И.И. препятствия в пользовании местами общего пользования, данные доказательства не содержат.

Как указала Татаева И.П. в апелляционной жалобе, она занимает одну комнату в коммунальной квартире с 1989 года на основании договора социального найма, за это время пользователи комнатами в коммунальной квартире часто меняются. Ремонт мест общего пользования никем не производился, часто комнаты сдаются для проживания посторонних граждан.

Лобанок И.И., приобретая комнату в 2013 году, видела, в каком состоянии находится квартира и места общего пользования, однако, от приобретения жилого помещения не отказалась.

Лобанок И.И. обращалась с аналогичным иском к Татаевой И.П. об определении порядка пользования местами общего пользования, обязании убрать вещи, установлении порядка пользования ванной комнатой, установлении времени пользования кухней, установлении времени уборки помещений, обязании закрывать окна, взыскании судебных расходов, решением Савеловского районного суда города Москвы от 24.06.2015 года, вступившим в законную силу 28.08.2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспариваемое решение не содержит сведений, в чем выражаются действия Татаевой И.П. по чинению препятствий Лобанок И.И. в пользовании местами общего пользования, а поэтому удовлетворение указанных исковых требований в заявленном виде приведет к неисполнимости постановленного решения.

Приобщенные к материалам дела фотографии жилого помещения не свидетельствуют о чинении ответчиком препятствий истцу в пользовании жилым помещением.

Таким образом, когда истец не указала, какими действиями ответчик чинит ей препятствия в пользовании местами общего пользования в квартире коммунального заселения, не представила никаких доказательств в обоснование исковых требований, у суда не имелось оснований для их удовлетворения, а поэтому решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лобанок И.И. к Татаевой И.П. об обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: