Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18834/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Цыгиной Е.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Цыгиной Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Цыгиной Е.А. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме ***руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в сумме *** руб.

установила:

Истец Цыгина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя, в котором с учетом уточненного искового заявления просит взыскать неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., штраф, указывая на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства *** серия *** N *** от 15.07.2015 года. В период действия данного договора наступил страховой случай, о котором истец сообщила ответчику. 10.09.2015 года ответчик признал факт конструктивной гибели ***. 12.09.2015 года по акту N*** истцом было передано имущество в виде годных остатков ТС. Ответчик обязался выплатить истцу страховое возмещение в сумме *** руб., однако указанную сумму не выплатил, что послужило поводом к обращению в суд.

Истец Цыгина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Быканова Д.В. в судебное заседание явилась, требования не признала, пояснила, что 18.11.2015 была произведена выплата в сумме *** руб. В случае удовлетворения требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Цыгина Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СК "Согласие", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Цыгиной Е.А., ее представителя по доверенности Венерина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителю на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена к выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требования потребителя добровольно удовлетворено не было.

При этом, размер неустойки не может превышать стоимость работ (оказанной услуги).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства ***, рег.номер ***, серия *** N *** от 15.07.2015 года.

В период действия данного договора наступил страховой случай, о котором истец сообщила ответчику.

10.09.2015 года ответчик признал факт конструктивной гибели автомобиля.

12.09.2015 года по акту N*** истцом было передано имущество в виде годных остатков транспортного средства. Ответчик обязался выплатить истцу страховое возмещение в сумме *** руб., однако до обращения в суд данное обязательство не исполнил.

В ходе рассмотрения дела судом 18.11.2015 года ответчик выплатил истцу *** руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения было отказано.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки на основании ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд рассчитал неустойку в размере *** руб. и, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до *** руб.

Суд указал, что проценты, предусмотренные нормой ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданской ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и имеет одинаковую правовую природу со штрафными санкциями, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст.15, п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г.Москвы госпошлину, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере *** руб.

Суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком нарушены права потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения, установил период просрочки с 26.10.2015 года по 17.11.2015 года, что составило 21 день, вместе с тем, расчет неустойки суд произвел неверно, неправильно применил норму материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения.

Так, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что страховая премия составила *** руб. *** коп., что является ценой страховой услуги.

Таким образом, размер неустойки составляет *** руб. *** коп. согласно следующему расчету:

*** руб. *** коп. х 3% х 21 день.

Неустойка в размере *** руб. *** коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку размер неустойки судебной коллегией изменен, размер штрафа и госпошлины также подлежат изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. *** коп., и госпошлина, подлежащая уплате в бюджет города Москвы, в размере *** руб. *** коп.

Таким образом, решение в части размера неустойки, штрафа и госпошлины подлежит изменению, в остальной части - осталвению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Цыгиной Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Цыгиной Е.А. неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи: