Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18835/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: З.П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Семенова С.Н. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

Заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявителя Семенова С.Н. на решение суда от 18 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-629/11 по заявлению Префектуры ЗАО г. Москвы о признании имущества бесхозяйным - возвратить заявителю

установила:

Вступившим в законную силу 05 мая 2011 года решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года были удовлетворены требования Префектуры ЗАО г. Москвы о признании имущества бесхозяйным.

Семенов С.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на указанное решение.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым Семенов С.Н. подал частную жалобу и просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года, суд первой инстанции указал на то, что согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, если были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, а согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", - под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение, а как следует из материалов дела, решение суда от 18 февраля 2011 года в апелляционном порядке не обжаловалось.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Изложенное свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для возврата заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленный с нарушением норм процессуального права.

Неправильное применение судом норм процессуального права и материального права, являются основаниями с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Учитывая, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права оно подлежит отмене, а дело подлежит возврату в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения заявления Семенова С.Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-3334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года - отменить.

Дело возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения заявления Семенова С.Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: