Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18837/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.

дело по частной жалобе представителя Алексеенко А.В. по доверенности Виткаловой Ж.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Алексеенко А.В. о снятии ареста с земельного участка, наложенного в рамках уголовного дела в отношении Алексеенко А.В., по гражданскому делу N 2-975/15 по иску Ларионова А. Г. к Алексеенко И. В. о взыскании денежных средств, встречному иску Алексеенко И.В. к Ларионову А.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, -отказать.

установила:

11 февраля 2015 г. Перовским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2- 975/15 по иску Ларионова А.Г. к Алексеенко И.В. о взыскании денежных средств, встречному иску Алексеенко И. В. к Ларионову А.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Алексеенко А.В. обратился в суд с заявлением о снятии ареста с земельного участка, расположенного по адресу: _ и расположенного на нем строения, наложенного Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 года в рамках уголовного дела в отношении Алексеенко И.В.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Алексеенко А.В. по доверенности Виткалова Ж.В. по доводам частной жалобы, указывая, что Дорогомиловским районным судом г. Москвы своим ответом информировал заявителя, что вопрос о снятии ареста с земельного участка, наложенного в рамках уголовного дела в отношении Алексеенко И.В. должен рассматриваться Перовским районным судом г. Москвы, однако Перовский районный суд г. Москвы оспариваемым определением отказал в отмене мер обеспечения, ссылаясь что ему данный вопрос не подсуден.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. в рамках уголовного дела в отношении Алексеенко И.В., удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГУМВД России по ЦФО, заявленное в рамках расследуемого им уголовного дела о наложении ареста на земельный участок расположенный по адресу: _. и расположенного на нем строения.

Согласно ч.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Учитывая, что оснований для прекращения принудительной меры процессуального принуждения могут быть установлены лишь лицом, в чьем производстве находиться уголовное дело, а в производстве Перовского районного суда г. Москвы уголовное дело, в рамках которого судом дано разрешение о наложении ареста, не находиться, в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В целом соглашаясь с выводами суда об отказе в отмене мер обеспечения в рамках настоящего гражданского дела, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из изложенного коллегия приходит к выводу о том, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом истец не лишен возможности обратиться в суд по месту нахождения арестованного имущества с требованием об освобождении имущества от ареста.

О верности такого подхода свидетельствует и сложившаяся судебная практика (определение Верховного суда российской Федерации N 5-КГ15-172 от 08 декабря 2015 г.)

Доводы жалобы о том, что Дорогомиловским районным судом г. Москвы своим ответом информировал заявителя, что вопрос о снятии ареста с земельного участка, наложенного в рамках уголовного дела в отношении Алексеенко И.В. должен рассматриваться Перовским районным судом г. Москвы, не могут служить основанием к отмене решение суда, поскольку в рамках гражданского дела N 2-975/15 по иску Ларионова А.Г. к Алексеенко И.В. о взыскании денежных средств, встречному иску Алексеенко И. В. к Ларионову А.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренного Перовским районным судом г. Москвы 11.02.2015 года, обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: .. и расположенное на нем строение, не применялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Алексеенко А.В. по доверенности Виткаловой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: