Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18842/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фруктова А.П. по доверенности Решетниковой А.Б. на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по иску Фруктова А.П. к ООО "ИТОП" о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым в удовлетворении исковых требований Фруктову А.П. отказано,

установила:

Истец Фруктов А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "ИТОП", в котором просил расторгнуть договор поставки от ***** г., заключенный между ним и ООО "ИТОП", взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере ***** руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере ***** руб., комиссию банка за банковский перевод в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на оформление доверенностей в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что между ***** г. между сторонами заключен договор поставки, согласно условиям которого, ответчик обязался передать покупателю технологическое оборудование - измельчитель отходов 523 FWD (F52/301), стоимостью ***** руб. ***** г. поставщик доставил покупателю заказанный товар, однако в процессе визуального осмотра товара были обнаружены существенные недостатки. Истец направил претензию в адрес ответчика с требованиями вернуть уплаченную сумму товара в полном объеме, однако ответчик не нашел оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии.

Истец Фруктов А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Решетникову А.Б., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ИТОП" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск.

Определением суда от ***** г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Студия интерьера "Дизайн в Кубе", представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела своевременно, надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Фруктова А.П. по доверенности Решетникова А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Решетникову А.Б., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "ИТОП" не явился, извещен надлежащим образом, посредством направления судебного извещения, которое согласно сведениям Почты России не получено адресатом ("истек срок хранения").

Согласно п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были предприняты попытки извещения посредством телефонограммы, однако по известному номеру, указанному в договоре поставки, находится компания под наименованием "Практика".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 465, 467, 468, 483, 513, 523 ГК РФ, проанализировав условия договора поставки товара, а также учитывая, что товар был принят истцом без каких-либо замечаний, принимая во внимание, что сторонами при заключении договора поставки были согласованы все существенные условия, путем оформления товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора и определяющей ассортимент поставляемого товара, его цену и количество, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции также отметил, что доказательств существенных нарушений договора поставки от ***** г., заключенного между истцом и ответчиком, со стороны ООО "ИТОП", являющихся основанием к расторжению договоров, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, по мотивам отсутствия в приобретенном товаре недостатков находит неверными, а решение подлежащим отмене на основании подп.1, 3 п.1 ст.330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ***** г. между покупателем Фруктовым А.П. и поставщиком ООО "ИТОП" заключен договор поставки, согласно условиям которого, покупатель покупает, а поставщик продает технологическое оборудование, указанное в счете N525. Покупатель обязуется произвести оплату в соответствии с условиями договора и принять поставленное оборудование, а поставщик - поставить для коммерческого использования технологическое оборудование. Ассортимент, количество и стоимость поставляемой продукции, определяются счетом N525, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (пп.1.1- 1.3).

Цена технологического оборудования определяется счетом N525, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Общая сумма договора составляет **** руб., включая НДС, составляющий **** руб. Расходы по транспортировке на склад поставщика г. Москва, страхованию и таможенной очистке поставляемой продукции включены в стоимость оборудования. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления покупателем авансового платежа на расчетный счет поставщика в размере 100 % стоимости поставляемой продукции в рублях РФ по курсу евро к рублю РФ, установленному ЗАО "Райффайзенбанк" на день оплаты, не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора (п.п.2.2.).

Согласно п.3.1 договора, поставщик обязуется поставить указанную в спецификации продукцию в срок 75-90 рабочих дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика без учёта каникулярного периода на заводе-изготовителе и праздничных дней, при условии своевременной оплаты.

Поставка товара осуществляется по выбору покупателя на условиях: доставка поставщиком до места нахождения покупателя. Стоимость доставки по Москве в пределах ТТК составляет ***** руб. (включена в сумму счета).

В силу п.3.4 договора, вскрытие тары (упаковки) поставленной продукции, ее внешний осмотр и проверка комплектности производится поставщиком при получении оборудования представителем покупателя складе поставщика.

Риск случайной утраты или повреждения изделия переходит к покупателю на склад поставщика. Риск случайной утраты или повреждения изделия переходит к покупателю мс момента передачи товара покупателя (представителю покупателя) или транспортной компании, что подтверждается подписью в накладной ТОРГ-12 или оформлением транспортной накладной.

В силу п. 4.1 договора, требования, предъявляемые к качеству и комплектности поставляемого оборудования, должны соответствовать стандартам, техническим условиям и характеристикам, установленным заводом-изготовителем для данного вида оборудования. Поставщик обязуется удостоверить качество поставленного оборудования сертификатом Госстандарта, установленным для данного вида оборудования.

В силу п.5.1. поставщик обязан передать покупателю оборудование в упаковке, обеспечивающей сохранность при хранении и транспортировки.

Во исполнение п. 2.1. договора истец уплатил стоимость товара в размере **** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N **** от *** г. и доставку товара в размере **** руб., что также подтверждается приходным кассовым ордером N **** от **** г.

**** г. ответчик поставил в адрес истца товар - измельчитель отходов 523 FWD (F52/301), по товарной накладной N *** от**** г., на общую сумму стоимостью **** руб.

В тот же день, ***** г. истцом в адрес ответчика ООО "ИТОП" направлена претензия, согласно содержанию которой, в процессе осмотра товара истцом были выявлены несоответствия надлежащему качеству, а именно: товар не соответствует размерам, указанным на сайте поставщика, в комплектации товара отсутствует резиновый корпус для минимизации шума (привезенный товар не соответствует фото на сайте поставщика), металлический корпус измельчителя имеет существенное повреждение в виде вмятины.

В соответствии с изложенным, истец просил в кратчайшие сроки возместить в уплаченную стоимость товара.

В ответ на указанную претензию, в письме от **** г. за подписью директора ООО "ИТОП" истцу было сообщено, что его претензия не может быть принята, поскольку товар приобретался для целей коммерческого использования, а, следовательно, Закон РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применим. Возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского Кодекса РФ. Кроме того, директор ООО "ИТОП" сообщил, что при приемки товара по накладной от **** г. никаких замечаний относительно качества и комплектности товара не поступило. Указание в претензии на несоответствие размеров изделия заявленным не соответствуют действительности. Претензия относительно отсутствия звукоизолирующего кожуха не понятна, так как установка каких-либо кожухов, кранов и внешних устройств на данный тип измельчителя не предусмотрена изготовителем и даже не предлагается в качестве дополнительного оборудования. Фактически установка кожуха не возможна, так как это приведет к перегреву электродвигателя привода измельчителя.

Из материалов дела также усматривается, что истец Фруктов А.П. с ***** г. является индивидуальным предпринимателем.

Согласно пояснениям представителя ответчика, товар был доставлен по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 5, где истец осуществляет предпринимательскую деятельность.

Таким образом, судебная коллегия, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание буквальное толкование положений п.1.2 договора поставки товара, из которого прямо следует, что товар приобретался истцом для коммерческого использования, приходит к выводу, что положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которых основывает исковые требования истец, к спорным отношениям не применимы.

При этом, судебная коллегия относится критично к пояснениям представителя истца, что товар был приобретен для домашнего использования (для жилого дома), поскольку таких доказательств истец ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представил, в том числе о том, что у него имеется в собственности либо в пользовании жилой дом.

Однако, учитывая имеющиеся в доставленном товаре недостатки, в том числе вмятину на защитном экране вентилятора двигателя, судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика за поставку товара ненадлежащего качества, виде возврата денежных средств, уплаченных за приобретение и поставку товара, что не противоречит положениям Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В силу ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: амены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Исходя из пояснений представителя истца вмятина на защитном экране вентилятора двигателя препятствует функциональному использованию измельчителя отходов и блокирует вращение двигателя.

К доводам представителя ответчика о том, что вмятины на защитном экране вентилятора не было при поставке товара, поскольку истцом товар был принят без никаких-либо претензий, несостоятельны, поскольку истцом была направлена претензия в день доставки товара, а именно ***** г., а согласно пояснениям представителя истца, Фруктов А.П. принял товар у курьера, и уже позже, при детальном осмотре измельчителя обнаружил недостатки в виде вмятины, о чем моментально уведомил представителя ответчика.

Кроме того, в качестве доказательства продажи товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлены фотографии, из которых усматривается наличие на изделии вмятины.

Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность опровергнуть доводы истца лежит на стороне ответчика, между тем, ответчик, доказательств, свидетельствующие об обратном не предоставил, в связи с чем, судебная коллегия полагает доказанным факт продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия признает нарушение условий договора существенными, учитывая, что товар был поставлен с вмятиной на защитном экране вентилятора двигателя, которая по пояснению представителя истца препятствует функциональному использованию измельчителя отходов и блокирует вращение двигателя, в связи с чем считает возможным расторгнуть договор, заключенный между сторонами, исходя из положений п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая перечисленные положения Гражданского Кодекса РФ, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере **** руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что товар подлежит возврату истцом ответчику.

Из материалов дела также усматривается, что истцом понесены расходы по оплате комиссии банка за банковский перевод в размере **** руб.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, в виде поставки товара ненадлежащего качества, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате комиссии банка за банковский перевод в размере ***** руб., которые расценивает как убытки, исходя из положений ст.15 ГК РФ.

Поскольку, как было установлено судебной коллегией ранее, к возникшим правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению, учитывая коммерческую направленность использования приобретенного прибора (измельчителя отходов), с ответчика не подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности в размере **** руб.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20.04.2015, заключенное между доверителем Фруктовым А.П. и адвокатом Решетниковой А.Б., согласно условиям которого, адвокат обязуется оказывать, а доверитель обязуется оплачивать на условиях соглашения следующие виды юридической помощи: правовое консультирование доверителя по вопросам, защитой прав потребителя по договору поставки товара от ***** г., заключенного между доверителем и ООО "ИТОП"; представительство и защита прав и законных интересов доверителя в суде первой инстанции по указанному выше договору; другие виды юридической помощи по согласованию с доверителем.

Согласно п. 4.1 названного соглашения, за оказание юридической помощи в рамках соглашения, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме **** руб.

Исходя из платежного поручения N**** от **** г., истец оплатил вознаграждение адвокату в полном объеме (л.д.19).

Судебная коллегия, учитывая сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, полагает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., учитывая положения ст.100 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, судебная коллегия, в соответствии со ст.98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в доход бюджета г. Москвы в размере **** руб. (*****,23 руб. - 100 000 руб.) x 2% + 3 200 руб.), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года - отменить.

Исковые требования Фруктова А.П. к ООО "ИТОП" о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от **** г., заключенный между Фруктовым А.П. и ООО "ИТОП".

Взыскать с ООО "ИТОП" в пользу Фруктова А.П. стоимость товара в размере **** руб., убытки в размере **** руб., расходы на составление доверенности в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ИТОП" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

Председательствующий

Судьи