Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18847/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.,

при секретаре Пилипенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе Архипова В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Архипова ВА к ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" о расторжении договора, взыскании агентского вознаграждения - отказать.

установила:

Архипов ВА обратился в суд с иском к ООО "НДВ-Недвижимость Вас" о расторжении договора, взыскании агентского вознаграждения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 21 августа 2014 года заключен договор агентирования о бронировании преимущественного права покупателя на период с 21 августа 2014 года по 21 сентября 2014 года. Согласно условиям договора, ответчик обязался оказать истцу услуги по приобретению прав на вновь создаваемый объект недвижимого имущества в виде квартиры, оказать содействие в согласовании и заключении соглашения о перемене лиц в обязательстве на квартиру, о предоплате и др., а также консультационные и организационные услуги в осуществлении взаиморасчетов покупателя с правообладателем. По условиям договора истец оплатил ответчику денежные средства в размере ******руб., однако ответчик не исполнил свои обязательства, соглашение между истцом и правообладателем бронируемой квартиры - ****** Е.Б. подписано не было, в связи с чем, истец просил расторгнуть договор агентирования N 52-НК-13-177/12-12/УСТ от 21 августа 2014 года, взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства в размере ******руб.

Истец Архипов В.А. и его представитель Чудновский О.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку обязательства со стороны ответчика выполнены не были, переход права собственности не произошел.

Председатель ответчика Смотрова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Архипов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Чудновского О.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Смотрову Л.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 21 августа 2014 года между ООО "НДВ -недвижимость для Вас" и Архиповым В.А. заключен договор агентирования N 52-НК-13-177/12-12/УСТ о временном бронировании на период с 21 августа 2014 года по 21 сентября 2014 года преимущественного права покупателя на заключение соглашения о перемене лиц в обязательстве с правообладателем для целей последующего приобретения прав требования на объект недвижимого имущества в виде квартиры (п. 1.4. договора).

На момент заключения вышеуказанного договора правообладателем данной квартиры являлась Хомякова Е.Б. на основании договора N 082-НКИ-1-463/25-04 от 25 апреля 2012 года о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4. договора, квартира правообладателя отвечает следующим проектным характеристикам: строительный адрес объекта: ****** условный номер 177, проектной площадью 36,37 кв.м., на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре.

В соответствии с п. 1.5 договора цена объекта финансирования (квартиры), согласно предварительного договора N 52-НК-13-177/12-12 от 12 декабря 2012 года составляет ******руб. Цена уступки права требования на квартиру, передаваемую правообладателю, по соглашению всех заинтересованных лиц и сторон составляет ****** руб. (п. 1.6 договора).

В силу п. 1.7 договора, подписание соглашения о перемене лиц в обязательстве на квартиру, создающего права покупателя на вышеуказанный объект недвижимого имущества, по соглашению сторон является моментом надлежащего исполнения настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора размер взноса за бронирование составляет ******руб.

21 августа 2014 года Архипов В.А. оплатил ООО "НДВ-недвижимость для Вас" во исполнение договора о бронировании квартиры денежные средства в размере ******руб., что подтверждается квитанцией N 000016.

В материалах дела имеется договор от 04 сентября 2014 года между ******Е.Б. и Архиповым В.А. N 52-НК-13-177/12-12/УСТ уступки прав требований по предварительному договору N 52-НК-13-177/12-12 о заключении в будущем договора купли-продажи от 12 декабря 2012 года.

13 октября 2014 года в адрес Архипова В.А. от ****** Е.Б. направлено уведомление, из которого следует, что в связи с нарушением сроков оплаты и невыполнением Архиповым В.А. своих обязательств, предусмотренных п. 3.2.1. договора уступки прав требования по предварительному договору N 52-НК-13-177/12-12 о заключении в будущем договора купли-продажи от 12 декабря 2012 года, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, Хомякова Е.Б. выражает односторонний отказ от названного договора.

Сведений о получении Архиповым В.А. данного уведомления материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обязательства по договору агентирования N 52-НК-13-177/12-12/УСТ от 21 августа 2014 года исполнены стороной ответчика, поскольку соглашение о перемене лиц в обязательстве на квартиру между истцом и ****** Е.Б. было подписано 04 сентября 2014 года, что явилось моментом надлежащего исполнения договора со стороны ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В тоже время, как усматривается из объяснений истца, в момент подписания договора уступки от 04 сентября 2014 года истцом данный договор правообладателем квартиры ******Е.Б. подписан не был, что также подтверждается показаниями допрошенного судом 11.06.2015 г. свидетеля П****** В.В., которая представляла интересы Х******Е.Б. при заключении договора о перемене лиц в обязательстве, согласно данных показаний подписанный Архиповым В.А. договор уступки прав требования был передан представителю Х****** Е.Б. для согласования с последней.

Указанные обстоятельства не оспаривались в заседании судебной коллегии и представителем ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что Архипов В.А. был извещен ответчиком о том, что договор уступки был в дальнейшем подписан ****** Е.Б. в период действия договора агентирования до 21 сентября 2014 года ничем по делу не подтвержден.

Договор уступки с подписью ******.Б. истцу передан не был.

Таким образом, данный договор не является заключенным, так как он был подписан только одной его стороной Архиповым В.А.

Не были оказаны истцу ответчиком и услуги, предусмотренные п.1.2 договора агентирования, организационного характера в осуществлении взаиморасчетов покупателя с приобретателем.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору агентирования от 21 августа 2014 года является ошибочным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно п.3.4 договора агентирования в случае невозможности заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве, возникшей не по вине покупателя агентство возвращает покупателю взнос в размере 1****** руб. (п.2.1) в течение пяти дней с момента получения агентством письменного требования.

Таким образом, исковые требования Архипова В.А. о взыскании с ответчика агентского вознаграждения в размере ****** руб. подлежат удовлетворению, поскольку соглашение о перемене лиц в обязательстве не было заключено не по вине истца.

В связи с истечением срока действия договора агентирования, требования истца о его расторжении удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 46. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Таким образом, сумма штрафа, исходя из удовлетворенных исковых требований, составит ****** руб. (1******).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ****** руб. в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года отменить.

Исковые требования Архипова ВА к ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" о расторжении договора, взыскании агентского вознаграждения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" в пользу Архипова ВА денежную сумму в размере ******рублей, штраф в размере ****** рублей.

Взыскать с ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ****** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: