Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18852/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Пилипенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Независимость" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Чернышова РИ к ООО "СК Независимость" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК Независимость" в пользу Чернышова РИ:

страховое возмещение в размере **рублей;

расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере **рублей;

расходы по оплате услуг представителя в сумме **рублей;

компенсацию морального вреда в размере **рублей;

штраф в сумме ** рублей.

Взыскать с ООО "СК Независимость" в доход бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере **рублей.

установила:

Истец Чернышов Р.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК Независимость" о взыскании страхового возмещения в сумме **рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме **рублей, расходов на составление отчета об оценки в сумме ** рублей, компенсации морального вреда в размере 5**рублей, штрафа, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиками недоплачено страховое возмещение.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Бадилина С.В., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК Независимость" по доверенности Гаон Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит заявитель в части взысканного штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Вязьмина В.И., возражавшего против доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора осязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст.7).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2015 года в 22 часа 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомашины марки "**" государственный регистрационный знак **0, находящейся под управлением ** АА , и мотоцикла марки "**", государственный регистрационный знак **, принадлежащей на праве собственности Чернышову РИ . Виновником данного ДТП был признан ** А.А., нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ. В отношении виновника ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ N ** в ООО "Росгосстрах" и ДСАГО (полис N **5 в ООО "СК "Независимость". Для получения страхового возмещения Чернышев Р.И. обратился в страховую компанию виновника ДТП с письменным заявлением и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. ООО "Росгосстрах", рассмотрев заявление истца, признало наступившее событие страховым случаем, и Р.И. Чернышову было выплачено страховое возмещение в размере **рублей 00 копеек.

Затем истец обратился с претензией в ООО "СК Независимость". ООО "СК Независимость" выплатило страховое возмещение в размере **рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчика ООО "СК Независимость", оспаривающего расчет размера ущерба, предоставленного истцом, счел необходимым назначить по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил АНО ЦЭИСЭ "Альфа".

В соответствии с выводами судебных экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 01.05.2015 г. с учетом износа составила ** рублей.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствовался экспертным заключением АНО ЦЭИСЭ "Альфа" как допустимым и достоверным доказательством.

С ответчика ООО "СК Независимость" в пользу истца судом правомерно взыскано страховое возмещение в размере: **рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб.

С учетом положений ст. ст. 98,100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по составлению оценки в сумме ** рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере **рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "СК Независимость" в доход бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере **рублей.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "СК Независимость" штрафа в размере **рублей признается судебной коллегией правильным, оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия находит, что выводы суда сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.213 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Однако, как следует из представленных материалов дела, в суде первой инстанции исключительные обстоятельств, позволяющие снизить размер штрафа, ответчиком не приведены, кроме того, взысканный судом с ответчика штраф нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Независимость" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: