Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18854/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Пилипенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Галиулина СБ к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Галиулина СБ:

страховое возмещение в размере ****** рублей копеек,

компенсацию морального вреда в размере ****** рублей,

расходы на представителя в размере ****** рублей,

нотариальные расходы в размере ****** рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере ****** рублей,

расходы по проведению судебной экспертизы в размере ****** рублей ****** копеек,

расходы по изготовлению рецензии в размере******рублей,

штраф в размере ******рублей ****** копеек.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ****** рублей ****** копейки.

установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая на то, что 10 июня 2013 года между ОАО "СОГАЗ" и Галиулиным Сергеем Борисовичем, на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 31 августа 2011 года был заключен договор страхования транспортного средства ******, государственный регистрационный знак ******, ******, полис ******, сроком действия с 10 июня 2013 года по 09 июня 2014 года.

Одним из страховых рисков, по которому было произведено страхование транспортного средства ******, государственный регистрационный знак ******, VIN ******, согласно условиям, содержащихся в полисе, является, в том числе, риск "Ущерб".

07 ноября 2013 года, в районе дома 10А по Голубинской улице города Москвы произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств, ******, государственный регистрационный знак ******, под управлением Галиулина СБ и Б******, государственный регистрационный знак ******, в результате чего, застрахованное транспортное средство получило повреждения.

14 ноября 2013 года, Галиулин СБ , обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные условиями договора. ОАО "СОГАЗ" организовало внешний осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения в размере ******рублей. Осмотр скрытых повреждений произведен не был. Далее Истец получил о ОАО "СОГАЗ" доплату страхового возмещения в размере ******рубля. Всего было выплачено страховое возмещение в размере ******рублей. Стоимость оценки ущерба составила ******рублей.

Полученного страхового возмещения было недостаточно для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, Галиулин СБ был вынужден обратиться в ООО "Фальконэ Центр" для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате страхового события транспортному средству ******, государственный регистрационный знак ******, VIN Z******, с учетом как внешних так и скрытых повреждений, оповестив ответчика телеграммой о дате, времени и месте осмотра. В соответствии с Отчетом Nфо-004314-У об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ******, государственный регистрационный знак ******0 от 05 марта 2014 года, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила ******рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ОАО "СОГАЗ" на основании уточненного искового заявления от 30.06.2015 г.- оставшуюся часть страхового возмещения в размере ******руб. ****** коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере ******руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ******рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере ******рублей, расходы по оплате судебной доверенности в размере ******рублей, неустойку в размере ******рубля, компенсацию морального вреда в размере ******рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ******руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель истца по доверенности Ульянова Ю.В., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, не согласившись с размером взысканных судом расходов на представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Ульянову Ю.В., возражавшую против доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июня 2013 года между ОАО "СОГАЗ" и Галиулиным Сергеем Борисовичем, на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 31 августа 2011 года был заключен договор страхования транспортного средства ******, государственный регистрационный знак ******, VIN ******, полис ******, сроком действия с 10 июня 2013 года по 09 июня 2014 года.

Одним из страховых рисков, по которому было произведено страхование транспортного средства ******, государственный регистрационный знак ******, ******, согласно условиям, содержащихся в полисе, является, в том числе, риск "Ущерб".

7 ноября 2013 года, в районе дома 10А по Голубинской улице города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, ******, государственный регистрационный знак ******, под управлением Галиулина СБ и ******, государственный регистрационный знак ******, в результате чего, застрахованное транспортное средство получило повреждения.

14 ноября 2013 года, Галиулин СБ , обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные условиями договора. ОАО "СОГАЗ" организовало внешний осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения в размере ******рублей. Осмотр скрытых повреждений произведен не был. Далее Истец получил о ОАО "СОГАЗ" доплату страхового возмещения в размере ******рубля. Всего было выплачено страховое возмещение в размере ****** рублей. Стоимость оценки ущерба составила ******рублей.

Полученного страхового возмещения было недостаточно для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, Галиулин Сергей Борисович обратился в ООО "Фальконэ Центр" для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате страхового события транспортному средству ******, государственный регистрационный знак ******, VIN ******2, с учетом как внешних так и скрытых повреждений, оповестив ответчика телеграммой о дате, времени и месте осмотра. В соответствии с Отчетом Nфо-004314-У об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ******, государственный регистрационный знак ******от 05 марта 2014 года, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила ****** рублей.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Автостройоценка". По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы размер ущерба, определенный экспертом ООО "Автостройоценка" без учета износа, составил ******р.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Согласно подготовленному заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа, составила ******рубля.

Заключение данной судебной экспертизы суд первой инстанции признал достоверным, поскольку при ее проведении производились необходимые технические исследования, проводились расчеты в соответствии с требованиями к проведению автотехнической экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценив доказательства по делу, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ******рублей (******).

Также руководствуясь положениями п.1 ст.395 ГК суд взыскал ****** рубля в пользу истца в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика и не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик не ходатайствовал о применении указанной нормы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1****** рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом сумме в размере ******рублей и не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик не ходатайствовал о применении указанной нормы.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ОАО "СОГАЗ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ****** рублей ****** копейки.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, подтвержденные документально, а именно, нотариальные расходы в размере ****** рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере ****** рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2****** рублей ****** копеек, расходы по изготовлению рецензии в размере ****** рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере ******руб. признается судебной коллегией правильным, оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы жалобы о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя превышает разумные пределы соответствующих расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере ****** рублей соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Согаз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: