Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18862/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Коротких Т С к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании дополнительных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Коротких Т С возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности ежемесячно по **** руб., начиная с ****г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Коротких Т С единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности за период ****., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере **** руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** коп.

установила:

Коротких Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности в результате железнодорожной травмы, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать вред здоровью в виде ежемесячных платежей в размере *** руб., начиная с **** бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке и взыскании задолженности по указанным выплатам за период с ****. в размере **** руб.; расходов по экспертизе в размере *** руб.

Свое обращение Коротких Т.А. мотивирует тем, что *****. была травмирована железнодорожным транспортом, в результате чего получила травму: порочная культя верхней трети правого плеча, сросшийся перелом правой лопатки, по последствиям травмы истцу с *****. установлена инвалидность *****, бессрочно.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "РЖД" по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Лукина Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель истца Ракчеева Е.С. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что *****. в результате железнодорожного происшествия на железнодорожном вокзале ***** на территории Юго-Восточной железной дороги была травмирована железнодорожным транспортом Коротких Т*а С*, *****. В результате несчастного случая у нее установлен диагноз: порочная культя верхней трети правого плеча, сросшийся перелом правой лопатки, что подтверждается медицинскими документам на имя Коротких Т.С., представленных суду и не было опровергнуто ответчиком в суде первой инстанции.

В результате полученной *** г. травмы Коротких Т.С. установлена инвалидность второй группы бессрочно, справка *****.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда обоснованно возложена на ОАО "Российские железные дороги".

На основании определения суда ****. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая проведена ГБУЗ *****, по заключению экспертизы от ****5 г. установлено, что в результате железнодорожной травмы, полученной *** г., утрата профессиональной трудоспособности у Коротких Т.С. в размере 80% установлена с *** г. бессрочно. Между травмой, полученной ***** г. и утратой профессиональной трудоспособности имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, медицинских карт, истцом подтверждена запись врача от ****. о том, что Коротких Т.С. была на приеме по поводу травматической ампутации правой в/конечностей в хирургическом отделении ****ой больницы с ***., затем в травматологическим отделении ВХЗ г.******г., по последствиям травмы ***. истцу установлена ****** инвалидности.

Проверяя возражения ответчика о недоказанности причинения Коротких Т.С. вреда здоровью в результате железнодорожной травмы и осуществления именно ответчиком ОАО "РЖД" деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, суд обоснованно исходил из того, что факт причинения Коротких Т.С. железнодорожной травмы подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств; учитывая деятельность, осуществляемую ОАО "РЖД" в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Уставом ОАО "РЖД", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003, ФЗ от 10.01.2003 г. N17-ФЗ " О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", исходя из того, что каких-либо доказательств, опровергающих факт произошедшего с Коротких Т.С. ****. железнодорожного происшествия, не представлено, то возложение на ОАО "РЖД" ответственности по возмещению вреда в рассматриваемом случае основано на положениях ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на ****., единственным владельцем источника повышенной опасностями было Министерство путей сообщений РФ, которым передано ОАО "РЖД" все принадлежащее им на праве собственности имущество и утвержден сводный передаточный акт ****., в связи с чем возложение ответственности по возмещению вреда на ответчика судом сделано верно.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3). В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4). Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (ч. 5).

На основании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", предусматривающего, что если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

При определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка, судом установлено, что на момент получения увечья Коротких Т.С., работала в НПО "Ритм" в должности "инженер по кадрам".

Согласно имеющимся в материалах дела ответам на запрос из Архивного отдела Администрации ******., Центрального государственного архива г. Москвы N***** от **** г., сведения о размере заработной платы Коротких Т.С. в архив не поступали.

Согласно представленного суду ответа на запрос **** от **** г. Департамента по труду и занятости населения ***, размер средней заработной платы по профессии "инспектор отдела кадров" составляет ***** руб.

Исходя из ответа Департамента по труду и занятости населения **** области от *****. о размере заработной платы "инспектора отдела кадров" в диапазоне зарплат по данной специальности, суд верно исходил из того, что при 80 % утрате профессиональной трудоспособности утраченный Коротких Т.С. заработок в связи с потерей трудоспособности в 80 % **** руб., вывод суда о том, что с ОАО "Российские железные дороги" следует взыскать в пользу Коротких Т.С. возмещение вреда здоровью ежемесячно по **** руб., начиная с ***** г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке является верным, расчет задолженности за ****. в сумме ****** руб. судом произведен правильно, и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования истца в части о взыскания расходов по оплате нотариальных услуг, а также по оплате судебно - медицинской экспертизы в размере **** руб., суд правильно исходил из того, что данные расходы подтверждены документально и право истца на взыскание этих расходов основано на требованиях закона ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Утверждение ответчика в жалобе о недоказанности факта железнодорожного травмирования истца в виду отсутствия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не влекут отмену решения, поскольку по п.47 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения заявлений в органах внутренних дел РФ, срок хранения материалов КУСП составляет 5 лет, материалы проверки уничтожены, при этом разрешая заявленные требования истца, суд верно исходил из требований ст.56 ГПК РФ, сторона ответчика не опровергла факта травмирования истца железнодорожным транспортом в суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил закон не подлежащий применению, направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 -оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: